Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Alıcının seçimlik hakları ise TBK 227.maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....
Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir....
Dava, yanlar arasındaki araç alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki gizli ayıp iddialarına dayalı olarak açılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi; araç nedeniyle ödenmek zorunda kalınan vergi, sigorta vb ödemelerin iadesi ve aracın kullanılmaması nedenine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; 29.000 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.827,66 TL yapılan masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.338,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden talebin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile; 29.000 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.827,66 TL yapılan masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.338,68 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat yönünden talebin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile teslim alınan taşınmazların eksik ve ayıplı olduğundan bahisle bedelde indirim ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ile davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalılardan T4 arsa sahibi diğer davalı yüklenici ve davalılar arasında KKİS bulunmakta ise de davacı davalı arsa sahibi ve yükleniciden satış vaadi sözleşmeleri gereği satın aldığı taşınmazların ayıplı olduğundan bahisle iş bu davayı açmış olup davaya ve satıma konu taşınmazların miktarı dikkate alındığında davacının taşınmazları yatırım amaçlı aldığı tüketici olmadığı bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf sebepleri yerinde değildir....
talep etme hakkı bulunmadığını, eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanmayacağı ölçüden ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönemeyeceğini, eseri alıkoyup ayıp oranda bedelden indirim istemenin aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz tamirini isteyebileceğini, iş sahibinin genel hükmlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğunu eser işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup sökülüp, kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağını TBK 475/3 ve 477 maddesi gereğince somut olayda davacının genel hükümlere göre tazminat isteyebilmsi için müvekkilinin kusurunun olması ve bunun yanında işin hiç ve geneği gibi ifa edilmesi gerektiğini, Yine genel hükümler mucibinece tazminat talep etme hakkı ağır kusur halinde geçerli olduğunu, Ancak, müvekkiline atfı kabil ağır kusuru söz konusu olmadığının....
Sayılı kararın kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına, mahkeme aksi kanaatte olduğu takdirde bedelde indirim hükümleri bakımından müvekkil satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı müvekkilimin davaya konu aracı kullanması sonucu garanti süresi içerisinde aracın muhtelif bölgelerinde boya kısmında yer yer dökülmeler oluşmaya başlamış, bunun üzerine tarafımızca Kocaeli 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
