İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp iddiasına dayalı olarak satış bedelinde indirim ve bir kısım tazminat alacaklarının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı adına kayıtlı ----- davacının ---------------plakalı araçta ayıp olup olmadığı, var ise niteliği, davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı, davacının talep ettiği değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması, tamirat bedeli ve ikame araç bedelinin haklı olup olmadığı, haklı ise miktarlarının ne olduğunun tespitine ilişkin tazminat davasıdır....

"TBK’nun 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Birleşen dosya da davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talebinin bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Asıl davada ayıplı ifaya ilişkin itiraz ve birleşen dosyadaki talep dikkate alındığında, eserin ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesinde ayıp ihbarının yapıldığı tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir....

Mahkemece, işin ayıplı yapıldığı ve ayıp ihbarının da süresinde bildirildiği ve yargılama sırasında bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda tarafların %50'şer oranda kusurlu oldukları benimsenmekle birlikte davacı yanca tazmini talep edilen kalemlerin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle mahkemenin kabulünün aksine dosya kapsamına göre yüklenicinin, BK'nın 357/III. maddesi uyarınca uyarı görevini yaptığı kanıtlanamadığından oluştuğu tesbit edilecek zarardan tümüyle sorumlu tutulması gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece, ileri sürülen ayıpların niteliği ve giderilme bedeli hakkında herhangi bir inceleme yapılmış değildir. Oysa BK'nın 360/II. maddesi hükmüne göre iş sahibinin eserdeki ayıp nedeniyle bedelde indirim talebine hakkı olduğu gibi, yüklenicinin kusurunun varlığı halinde oluşan diğer zararlarının tazminini de isteyebilir....

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ve kullandığı süre boyunca beklenen faydayı sağlayamadığını ileri sürerek, ayıp oranından bedelde indirim yapılması amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının aracı 10.10.2013 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı ve aracın maliki olmadığından bahisle, aktif dava ehliyeti bulunmadığından husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 13.11.2013 tarihinde açılmış olup, her ne kadar araç davacı tarafından 10.10.2013 üçüncü bir kişiye satılmış ise de, davacı, aracın maliki iken ... 13. Noterliği’nin 09.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile aracın sürekli arızalanması ve beklenen faydanın sağlanamaması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin talebini davalıya ihtar ettiğine göre, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaktadır....

DAVA : Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ayıp oranında bedelden indirim tutarında tazminat talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin Bursa 20 Noterliğince düzenlenen 19/3/2021 tarih 9712 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı Davalı ...'...

Somut dosya kapsamında, davacı tarafın 34 XX 212 plaka sayılı Ford marka Mondea otomobili 06/12/2019 tarihinde davalı Nezir Bulut'tan satın aldığı, davacı tarafından aracın motorunun değiştirildiği iddiasının bulunduğu ve motor değişikliğinden kaynaklanan araç satış bedelinin düşmesinden kaynaklı tazminat talep edildiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi kapsamında davacının seçimlik haklarından satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullandığı anlaşılmış olup davacı tarafın iddiaları kapsamında dava konusu araç üzerinde talimat mahkemesince 1 makine ve 1 otomotiv alanında uzman bilirkişi ile birlikte araçta ayıp olup olmadığı, bu ayıbın açık/gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın neden kaynaklandığı, ayıbın giderilip giderilemeyeceği, giderilecekse kaç TL'ye giderilebileceği, ayıp nedeniyle araçta değer kaybı olup olmadığı, ayıp nedeniyle aracın tamirinin mi yoksa değiştirilmesinin mi uygun olacağı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti...

Somut olayda, eldeki uyuşmazlığa konu malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp sebebiyle bedelde indirim ve tazminat talepli davaların ise 6502 sayılı Yasa'nın 73/A maddesinde sayılan arabuluculuğa başvurmaktan muaf tutulan istisnalar kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Mahkememizce ----- olup olmadığı, ayıp varsa ---- ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar süreleri, sözleşme hükümleri, taraf iddiası ve savunmaları, mahkemece alınan Bilirkişi Raporu, geçici kabul tutanağı, davacının sunduğu---- davacı tarafından ------ verilmesine ilişkin kontrol raporunun değerlendirilmesine, geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerin ayıp olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, davacının ---- bu haliyle kabul etmesinin uygun olup olamayacağı,-- teslim tarihi ve dolayısıyla kullanım süresi de gözetilerek mevcut eksikliklerin kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, asansör ayıplı ise ve bedelde indirim hususunun değerlendirilmesi hususlarının değerlendirilmesi amacıyla 2. Rapor alınmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının davacıya ayıplı mal teslim etmiş olduğu iddiasına dayalı olarak, uğranılan menfi ve müspet zararlar ile yoksun kalınan kârın tahsili istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 21.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların edimlerini eksik ve gecikmeli olarak ifa ettiklerini, 10.06.2010 tarihli delil tespiti keşfine göre, eksik ve sözleşmeye aykırı imalat bedelinin 274.408,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 274.408,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir davacı yararına daire içi eksiklikler, ortak alan eksiklikleri, bina değerinin düşmesi nedeniyle tazminat ve geç teslim nedenine dayalı tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....