dağıtma yetkisi genel kurula ait olup, şirket genel kurul toplantılarında kâr payı dağıtımına ilişkin karar verilmediği, davacının iş bu genel kurulun kâr payı dağıtılmamasına ilişkin kararlarına yönelik süresi içerisinde iptal isteminde bulunmadığı, iş bu nedenle davacının, şirket genel kurulunca dağıtılmasına karar verilen ve davacıya ödenmeyen kâr payı alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davacının şirketin organsız kalması nedeniyle fesih istemi ile kâr payı alacağına ilişkin isteminin haklı olmadığı gerekçesiyle istemlerin esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkememiz dosyasında bulunan bilirkişi raporların çelişkili olması, dolayısıyla çelişkilerin giderilmesi yönünden dosyanın heyete tevdii edilmesi gerektiği anlaşılmakla, (davacının şirketten çıkmak için haklı nedenlerinin bulunup bulunmadığı, şirketin feshih ve tasviyesinin gerekip gerekmediği, davacının ayrılma payı alacağı varsa miktarının belirlenmesi yönünden) Abdullah Barış Alkan, ...ve ...'den rapor alınmıştır....
ektirilmiş olan yaklaşık 5.000 dönümlük arazideki ekin ayrılma sırasında henüz biçilebilecek yetişkinlikte olmadığından ekinlerin tamamının davalı şirket tarafından biçtirilerek satılması, yapılacak masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın davanın tarafları arasında eşit şekilde paylaşılmasının kabul edildiğini, tüm ekinleri biçtirerek satmış olan davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken 1/2 payı ödemediğini ileri sürerek, HMK’nin 107. maddesi gereğince şimdilik, 100.000,00 TL ekin bedeli alacağının 09/10/2011 tarihinden yürütülecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ayrılma payı, ayrılmayla ortaklık ilişkisinin kesilmesi ve ortağın ortaklıktaki katılımının sona ermesi sebebiyle, payının karşılığı olarak ortaklık mal varlığından payına düşen kısma ilişkin alacak hakkını ifade eder. Ayrılma payı hesaplanırken payın gerçek değeri esas alınır.( 6102 sayılı TTK’nın 636/3 ve 641/1. maddeleri) Ayrılma payının gerçek değer üzerinden belirlenmesi limited ortaklıklarda geçerli eşit işlem ilkesinin özel bir uygulaması niteliğindedir. Gerçek değer, iki aşamalı bir hesaplama yöntemiyle belirlenir. İlk olarak, işletmenin değerinin hesaplanması gerekir. Bu ilk aşama geçildikten sonra, ayrılan ortağın ortaklıktaki payının nominal değeri esas alınarak ayrılma payı hesaplanır. Ayrılma payının gerçek değeri hesaplanmadan önce işletmenin gerçek değerinin belirlenmesi gerekir....
İst Anadolu 3 Asliye ticaret Mahkemesi 2021/220 D iş sayılı ihtiyati haciz kararını kesin yetki kurallarını aşarak vermiş olduğundan, Ek karar ile de itirazın reddin de usul ve yasalara açıkça aykırılık bulunduğunu, Tüm usuli/ yasal ve fiili nedenlerle, itirazın reddine ait kararın kaldırılarak, itirazın değerlendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Vadesi gelmiş bir para alacağı olmadığını, ihtiyati haciz kararı veren İst Anadolu 3 ATM ihtiyati haciz kararında ve itirazımızın reddine ilişkin Ek Karar gerekçesinde; İİK 257/1 m ne göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olmasını gösterdiğini, oysa ihtiyati haciz talep edilen kısa kararda açıkça anlaşılacağı üzere; asıl dava ile hükmedilen alacağın konusu limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ortaklık payı tahsili istemine ilişkin olduğu, limited şirketlere ilişkin ttkTTK m. 641 (1)...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Çorlu 1. Aile Mahkemesince, boşanma istemiyle birlikte açılan davada, tarafların boşanmalarına, 12.618.-TL'lik işten ayrılma tazminatı yönünden ayırma kararı verilmesine karar verildikten sonra, tazminat talebi yönünden yeni esasa yapılan kayıt sonucunda, davanın alacak davası olduğu ve BK'ya göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Çorlu 3....
, davacının kâr payı alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin şirket tahsilini talep etmiştir....
Dosyanın incelemesinde; davacı muris Salih Alyüz'ün %10 sermaye payı ile davalı şirketin ortağı olduğu, 24/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. gündem maddesi kararı ile ortaklıktan ayrılma talebinin diğer ortaklar tarafından kabul edildiği, davacının eldeki dava ile ortaklıktan ayrılmasına rağmen ayrılma akçesinin ödenmediği gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının davaya cevap vermedikleri, ilk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden 30/03/2021 tarihli rapor ile 06/09/2021 tarihli ek raporun alındığı, raporlarda davacının sermaye payının %10 kabul edilmesi halinde ayrılma akçesi alacağının 3.652.598,53 TL, 24/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurulun sermaye arttırımına ilişkin 3. maddesi sonrasında oluşan sermaye durumu dikkate alındığında davacının sermayesinin %0307 ve ayrılma akçesinin 1.144.590,27 TL olduğunun belirtildiği, davacının 29/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.652.598,53 TL olarak ıslah ettiği, tarafların 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, kar payı alacağı, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.11.2012 tarih ve 4836 E., 6773 K. sayılı ilamıyla, usulüne uygun erteleme kararı olmadığından uyuşmazlığın esası incelenip 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. ve anasözleşmenin 15/1. maddeleri hükümleri uyarınca tespiti gereken çıkma payı alacağı ile ilgili bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
