HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Tarafların yukarıda 2,3,4 nolu bentler kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Tarafların istinaf isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle AYRI AYRI KABULÜ ile, HMY. 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın 2, 3, 6 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "2- Davalı karşı davacı kadının tedbir nafakası isteminin kısmen kabulü ile; Dava tarihinden itibaren ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile boşanma hükmü kesinleşinceye kadar aylık 750,00- TL tedbir nafakasının kocadan alınarak kadına verilmesine, fazlaya...

Davacı kadın, dava dilekçesinde Mehmet Efe'nin doğumundan kısa bir süre sonra tarafların yeniden ayrı yaşamaya başladıklarını dile getirmiş ayrı yaşamaya haklı bir sebep ileri sürmemiştir. Mahkemece tanık Emine'nin beyanına itibar edilerek davalı kocanın sebepsiz yere davacı ve çocuklar ile bir arada yaşamaktan kaçındığı, davacıyı müşterek konuttan gitmeye zorladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı kadının tanık Emine'nin bahsettiği olayı dilekçesinde yer vermediği , ayrı yaşamaya haklı bir sebep ileri sürmediği halde Mahkemece kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmiş ise de , davalı kocanın istinafı olmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....

EVLİ KADININ TEDBİR NAFAKASI TALEBİEVLİLİK BİRLİĞİNE HAKİMİN MÜDAHALESİ TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 195TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 196 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesi ile; davalı ile 1980 yılında evlendiklerini, müşterek 3 tane çocuklarının olduğunu, davalının uzun yıllardır kendisine maddi yardımda bulunmadığını, ancak çok büyük çabalar sarfederek küçük harcamalar yaptığını, kendisine para vermediğini iddia ederek, davalıdan aylık 700 TL tedbir nafakasının tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

BİRLEŞEN DAVA: Birleşen Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/201 Esas sayılı dava dosyasında davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı erkeğin davacı kadına sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığı, tedavisi ile ilgilenmediği, defol git, cehennem ol, seni istemiyorum, kadın mısın şeklinde sözler söylediği, tehdit ettiği, boğazını sıktığı, evden kovduğu belirtilerek tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine 50.000- TL maddi tazminata, 150.000- TL manevi tazminata, aylık 1500- TL tedbir/yoksulluk nafakasına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı kocanın açtığı asıl boşanma davasının ve birleşen dosya davacısı kadının açtığı boşanma davasının AYRI AYRI KABULÜNE, tarafların TMK m.166/1- 2....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01.04.2022 NUMARASI : 2021/1727 ESAS, 2022/501 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 2013/541 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma kararında davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiğini belirterek davacı kadın lehine dava tarihinden itibaren tedbir olmak üzere aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine ve her yıl ÜFE- TÜFE oranında artış uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 " Miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....

(TMK m. 169) Davacı kadın dilekçesinde tedbir nafakası talep etmiş olmakla davacının bu talebi Türk Medeni Kanunun 169. madde kapsamında barınma önlemine ilişkin bir talep olarak değerlendirilmeli ve iş bu boşanma davası ile ilgili olarak karar kesinleşinceye kadar olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmelidir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında aylık 400- TL tedbir nafakası uygun bir miktardır. Tarafların bu yöndeki istinaf başvurularının reddi gerekmiştir....

İlk derece mahkemesince kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi ve miktarı yerinde olmakla birlikte tarafların boşandıkları, boşanma kararının da 17.12.2020 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 17.12.2020 tarihine kadar devam edeceğinden erkeğin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 1. ve 2. bendinin kaldırılmasına, yerine davacının davasının kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren başlamak üzere kadın lehine aylık 700,00 TL tedbir nafakası takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, nafakanın tarafların boşanma tarihi olan 17.12.2020 tarihinde sona ermesine karar verilmiştir. Belirlenen nafaka miktarı hakkaniyete uygun olduğundan kadının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Aile Mahkemesinde boşanma davası açtığını, Mahkemenin 2015/666 Esas, 2016/802 Karar sayılı dosyasında davalı erkeğin kusuru nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın 08.04.2019 tarihinde kesinleştiğini, bu davada verilen tedbir nafakasının da ortadan kalktığını, Mayıs 2019'da bir kez 2.000,00 TL gönderen davalının artık davacı kadına maddi anlamda destek vermediğini, müşterek konuta uğramadığını, davalının mal varlığını eksiltmeye yönelik hareketleri olduğunu, tasarruf yetkisinin kısıtlanması gerektiğini belirterek davacı kadın için aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının davalı erkekten alınmasına, yine davalıya ait mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Meydana gelen bu durum karşısında tarafların yukarıda belirtilen eylemleri sebebiyle eşit kusurlu olduğu ortaya konulmuş olup her iki tarafın boşanma davasının TMK m.166/1- 2 gereğince kabulüne karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesiyle "Davacı kocanın açtığı asıl boşanma davasının ve davalı-karşı davacı kadının açtığı karşı boşanma davasının AYRI AYRI KABULÜNE, TMK m.166/1 gereğince BOŞANMALARINA, Tarafların ortak çocuğu Özgür Veli 'nin velayetinin babaya verilmesine, tarafların ortak çocuğu Şevval'in velayetinin anneye verilmesine, Velayeti babaya bırakılan Özgür Veli ile anne arasında kişisel ilişki kurulmasına, Tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin gerçekleşen olaylarda eşit kusurlu oldukları kabul edilmekle yasal şartları oluşmadığından REDDİNE, Davalı-karşı davacı kadın yararına Mahkememizin 09.07.2021 tarihli ara kararının 4 no'lu ara kararıyla dava tarihinden itibaren hükmedilen aylık 350- TL tedbir nafakasının karar tarihi (17.10.2022) itibariyle aylık 1000...