HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı kadın ve davalı erkeğin tüm istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı kadın tarafından istinaf aşamasında yatırılan 54,40- TL istinaf karar harcının alınması gereken 59,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacı kadından alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davalı erkek tarafından istinaf aşamasında yatırılan 54,40- TL istinaf karar harcının alınması gereken 59,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davalı erkekten alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Taraflarca yatırılan 148,60 'ar TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 5- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 24.05.2003 tarihinde evlenip bu evlilik birliğinden 2005 doğumlu bir tane müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının kusurundan kaynaklanan sebeplerden dolayı 26.03.2012 tarihinden itibaren tarafların ayrı yaşamaya başladıklarını, davalı kocanın evlilik birliği gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek davacı kadın ve müşterek çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı kadının ayrı yaşamaya hak kazandığı anlaşılmakla davacı için aylık 200 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline ancak engelli olan müşterek çocuk için devletten 650 TL bakım parası alındığı, devlet tarafından ödenen bakım ücretinin çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta yeterli olması nedeniyle müşterek çocuk için nafaka isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
sadece emekli aylığı ile geçinmekte olup davacı tarafından herhangi bir destek göremediğinden öncelikle aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
konulmasına, davacı için aylık 1.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince davalı kocadan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Davalı kadının tedbir nafakasına yönelik isteminin KISMEN KABULÜ ile, TMK 169. Madde gereğince boşanma dava tarihinden boşanma davasının reddine ilişkin hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere aylık 3.000,00TL tedbir nafakasının (yukarıda hükmedilen TMK 197....
da yaşamaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının ayrı yaşama konusunda haklı olduğu yeterli ve inandırıcı bir şekilde kanıtlanamamıştır.Davacının ayrı yaşamada haklılığı kanıtlanamadığından, tedbir naafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler sonucu davacı eş yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- İstinaf konusu edilmeyerek kesinleşen ve istinaf konusu edilmekle birlikte reddedilen konularla ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2- Tarafların yukarıda 2 ve 3 nolu bentler kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMY.nin 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 3- Tarafların istinaf isteminin yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle AYRI AYRI KABULÜ ile, HMY. 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın B-2020/69 Esas sayılı birleşen dava yönünden 5 nolu bendinin KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni bent OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilen kısımları dışındaki hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "B-2020/69 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ; 5- a)Davalı davacı kadının müşterek çocuk için tedbir nafakasına yönelik isteminin KISMEN KABULÜ ile; Asıl dava tarihi olan 10/10/2019'dan boşanma hükmü kesinleşinceye...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı karşı davalı kadın; kusur belirlemesi, kendi lehine hükmedilen tedbir nafakası ile tazminatların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, ziynet eşyası ve kocanın kaşı davası yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı karşı davacı koca; kusur belirlemesi, hükmedilen tazminatlar yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından tarafların istinaf isteminin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİ gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/381 ESAS, 2021/762 KARAR DAVA KONUSU : TEDBİR NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık 40 yıllık evli olduklarını, davalının 10 gün önce evi terk ettiğini, evden ayrıldığından beri müvekkili irtibata geçmediğini, davalının mal varlığının 3. kişilere devredilmemesi için ihtiyati tedbir talep ettiği, davalının 2,500 TL emekli maaşı ve 750 TL kira geliri olduğunu, müvekkilinin şuanda geçimini çocuklarının ufak destekleri ile sağladığını, 1,500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
