DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, şirket ortaklığından ayrılma, kâr payı ödemesi, kâr payı iadesi ve fer'ileri istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....

Mirasçılar veya içlerinden biri veya bir kısmı şirkette kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortaklar ölen ortağın payı üzerindeki miras hisselerini razı olmayan mirasçılara vermek suretiyle onları şirketten çıkarır ve şirketi bu şekilde devam ettirebilirler. Anılan Yasanın 202. maddesinde çıkan veya çıkarılan ortağın payı, anasözleşmede aksine hüküm olmayan hallerde, çıkmanın talep edildiği veya ortağın çıkarıldığı tarihteki şirket mevcudu esas alınarak belirleneceğine ilişkin hüküm var ise de, dava konusu olayda ortağın doğrudan ihraç veya çıkması olmayıp, ...'nın 195. maddesinde düzenlenen ortağın ölümü halinde mirasçıların şirketten ayrılma istemi hali mevcuttur. Aynı madde hükmü gereğince, mirasçının şirket ortaklığını devam ettirmeme iradesini açıklama halinde ise, bu ayrılma şirketin diğer ortaklarınca karar altına alınması ile gerçekleşecektir....

in karşı davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma akçesi olarak 101.702,00 TL nin tespitine, ancak karşı davalıya 52.082 TL ayrılma akçesinin karşı davacı tarafından ödenmesine, karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karşı davalının şirketteki hisselerinin diğer ortaklara eşit olarak devredilmesine, ayrılma akçesinden karşı davacının ispat edilen alacağı olan 25.620 TL mahsup edildiğinden alacak talebi hakkında ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm, davacı karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Karşı dava, şirket ortağı olan davalının ortaklıktan çıkarılması ve alacak istemine ilişkindir....

Davacı yan murisin davalı şirket ortağı olduğunu, ölümü nedeniyle şirket ortaklığından çıktığını, çıkma payı ve kar payı alacağı bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı mirasçılar dışında başka mirasçı da bulunduğu, davacıların sadece kendi paylarına yönelik olarak işbu davayı açamayacakları gerekçesiyle aktif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı mirasçıların davalı aleyhine çıkma, çıkma payı ve kar payı alacağı talebi ile dava açıp açamayacakları, açabilecek iseler anonim şirketten ortağın çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise çıkma payı ve kar payı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacılar murisi Kazım Türk'ün dosya içerisinde yer alan veraset ilamından davacılar dışında mirasçı olarak Cennet Hatun Türk ve İbrahim Erdoğan Türk'ün bulunduğu anlaşılmıştır....

Bilirkişinin ayrılma payı hesaplaması yukarıda bahsedilen kurallara göre belirlenmiş olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davacı --- tarihli dilekçesinde ayrılma payına yönelik dava değerini ------ olarak belirlemiş olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu değer dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ortaklıktan çıkma ve ayrılma payı talepli dava şirkete karşı ileri sürülmesi gerekirken davacı tarafından hem şirkete hemde diğer ortağa yöneltilmiştir. Diğer ortağın bu davada pasif husumeti olmadığından bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

GEREKÇE:Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi, şirketin kötü yönetilmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ayrılma akçesine hükmedilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı ..., davalı Ltd şirketinde %30 oranında, davalı ... ise %70 oranında pay sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece verilen süre üzerine davacı taraf 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 2010 yılından bu yana kar payı alacağı; Şirket Müdürü ...’in Muvazaalı işlemleri ile, şirket çalışanlarını ...’in eşi ... ’in tek ortaklı ... ltd.şt.’ne aktarması keza şirket akitlerini de aynı şirkete aktarıp, ... Ltd. Şt.’nin ...’den iş alırken verdiği ve bu gün için 20.000....

Tarafların anlaşamadıkları ve çözülmesi gereken hususların ; davacının kooperatifler kanununa uygun bir şekilde ayrılma talebini davalı kooperatife iletip iletmediği, davacının davalı kooperatife yaptığını iddia ettiği yazılı ayrılma talebinin kooperatif kayıtlarında bulunup bulunmadığı, yazılı talebin usulüne uygun olup olmadığı, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ayrılmaya ilişkin ihtarnamenin usulüne uygun davalı kooperatife ulaşıp ulaşmadığı, davacının kooperatiften ayrılma payının bulunması halinde icra takip tarihi itibarı ile ayrılma payının muaccel hale gelip gelmediği, talep edilebilir noktada olup olmadığı, davacının ayrılma talebinin hangi tarihte geçerli olacağı ve davalı kooperatifin ayrılma payını davacıya hangi tarihte ödemek zorunda olduğu, davacının ayrılma talebinin kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, davacının ayrılma talebinin yerinde ve zamanında olması halinde ayrılma payının muaccel hale geleceği tarih ve ayrılma payının miktarının...

dağıtma yetkisi genel kurula ait olup, şirket genel kurul toplantılarında kâr payı dağıtımına ilişkin karar verilmediği, davacının iş bu genel kurulun kâr payı dağıtılmamasına ilişkin kararlarına yönelik süresi içerisinde iptal isteminde bulunmadığı, iş bu nedenle davacının, şirket genel kurulunca dağıtılmasına karar verilen ve davacıya ödenmeyen kâr payı alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davacının şirketin organsız kalması nedeniyle fesih istemi ile kâr payı alacağına ilişkin isteminin haklı olmadığı gerekçesiyle istemlerin esastan reddine karar verilmiştir....

Mahkememiz dosyasında bulunan bilirkişi raporların çelişkili olması, dolayısıyla çelişkilerin giderilmesi yönünden dosyanın heyete tevdii edilmesi gerektiği anlaşılmakla, (davacının şirketten çıkmak için haklı nedenlerinin bulunup bulunmadığı, şirketin feshih ve tasviyesinin gerekip gerekmediği, davacının ayrılma payı alacağı varsa miktarının belirlenmesi yönünden) Abdullah Barış Alkan, ...ve ...'den rapor alınmıştır....

İst Anadolu 3 Asliye ticaret Mahkemesi 2021/220 D iş sayılı ihtiyati haciz kararını kesin yetki kurallarını aşarak vermiş olduğundan, Ek karar ile de itirazın reddin de usul ve yasalara açıkça aykırılık bulunduğunu, Tüm usuli/ yasal ve fiili nedenlerle, itirazın reddine ait kararın kaldırılarak, itirazın değerlendirilmesi suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep edenin talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Vadesi gelmiş bir para alacağı olmadığını, ihtiyati haciz kararı veren İst Anadolu 3 ATM ihtiyati haciz kararında ve itirazımızın reddine ilişkin Ek Karar gerekçesinde; İİK 257/1 m ne göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olmasını gösterdiğini, oysa ihtiyati haciz talep edilen kısa kararda açıkça anlaşılacağı üzere; asıl dava ile hükmedilen alacağın konusu limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ortaklık payı tahsili istemine ilişkin olduğu, limited şirketlere ilişkin ttkTTK m. 641 (1)...