ün” aynı kişi olduklarının tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tespit isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 09.12 .2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirci nedenlere, davacıların isteminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek madde 4. maddesinden kaynaklanan kullanım kadastrosuna karşı fiili kullanıcı tespitinin iptali ile fiili kullanıcı olduklarının tespiti isteğine ilişkin olup mülkiyete yönelik bir dava açılmadığına göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının düzeltme isteminden bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına...

nın aynı kişi olduklarının tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili ; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tespit isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla , tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in aynı kişi olduklarının tespiti ile ... adının iptali, ... olarak nüfus kaydının bırakılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkeme kararının ve davalı ... Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin davalılardan ....'a tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Mahkeme kararı ve davalı ... Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin tebliğ iadesine ilişkin .... Başkonsolosluğunun ilgili yazısı bulunmakta olup, ....'a tebliğ edilerek yasal sürelerin beklenmesinden, 2-Kaydı düzeltilmesi istenen ... ve ... kızı ... (...)'in .... TC Kimlik numaralı ... ile evlendiğini gösterir biçimde aile nüfus kayıt tablosu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ve kendilerinin” 8 parça taşınmazın tapu kayıtlarındaki paylı maliklerden “...oğlu ..., ....” ile aynı kişi olduklarının tespiti isteğinde bulunmuşlardır. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tespit isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nın mirasçıları olduklarının ...'nin 1987/399-1323 sayılı mirasçılık belgesiyle tespit edildiğini, ... 1940/311-625 sayılı mirasçılık belgesinin iptali için ...'e 2007/653 esas sayılı dosyası ile açtıkları davada, mahkemece verilen kararın Yargıtay 7.HD'nin 2011/2352-3497 sayılı ilamıyla bozulduğunu, bozma ilamında kendilerine miras bırakanları ... kızı ...'nın aynı kişi olduklarının tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi gerektiğinin belirtildiğinden, müvekkillerinin murisi olan ... kızı ...'in aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesi istemine ilişkin bu davayı açtıklarını, birleşen davada ise davacılar vekili aynı şekilde murisleri olan ... kızı...'in aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmesini istemişler; asli müdahil ... vekili dosyaya ibraz ettiği harçlandırılmış dilekçesi ile ... ve ...'ten olma 01/07/1854 tarihinde...'de doğan ...le 01/07/1886 doğum tarihli ...'nun annesi ...'...

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların vakıf evladı ve vakıf gelirinden istifadeye sahip olduklarının (galleye müstehik) tespitine karar verilmesi istenmiştir. Yani dava dilekçesinde iki ayrı talep mevcut olup ilki; davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti, ikincisi ise; davacıların vakfın galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitidir. Tevliyete dair dava dilekçesinde herhangi bir istem mevcut değildir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında; "...davacıların batın şartının gerçekleştiği ve davalı vakfın evladı ve galleye fazlasını almaya hak kazandıkları kanaatine varılmış ve davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile davacılarınnın... Vakfının tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş..." şeklinde gerekçe yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında ise; davanın kabulü ile davacıların ... Vakfının evlatları olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Vakıflar Kanunu ve Vakıflar Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak vakıflarda vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, vakıflarda evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir. Belirtmek gerekir ki vakıf evladı kavramı daha çok, vakfedenin çocukları ya da alt soyundan gelenler için kullanılan bir kavram olup, vakfedenin akrabaları ya da vakıftan yararlanan ismi ile belirtilmiş kişileri kapsamamaktadır. Vakfın geliri üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin davayı, vakfiye uyarınca galleden yararlanma hakkı olan, yani vakfeden ile soy bağı olan ya da soy bağı olmasa bile galleden kendisine pay özgülenen diğer kişiler açabilir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkin kısmının, Mahkemelerinin … esasına kayıtlı davada derdest olduğu, konusu, tarafları, sebebi aynı olan bakılan davanın değinilen kısmının mükerrer olarak açıldığı ve esasının incelenemeyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde sayılan idari dava türleri arasında tespit davası yer almadığından davanın davacı kooperatif ile ortaklar arasında gerçekleştirilen muameleler nedeniyle davacının ve ortakların gelir (stopaj) vergisinden muaf olduklarının tespiti istemine ilişkin kısmının inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 05.11.2012 tarihli geri çevirme kararı gereği yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Tapu maliki ... ile veraset ilamı ve nüfus kaydı dosyaya sunulan ...'ün aynı kişi olup olmadıklarının kolluk vasıtasıyla araştırılarak, aynı kişi olduklarının saptanması halinde, tapuda ad düzeltim davası açılıp açılmadığı açılmış ise dava safahatının mahkemesinden sorulmasından, dava bitmiş ise kesinleşmiş karar örneğinin dosya içerisine konulmasından; aynı kişi olmadıklarının saptanması halinde ise tapu maliki ...'...