Ne var ki davacıların vakfeden ile soy bağları nüfus kayıtları ile sabit olduğundan ve mazbut vakıflar yönünden vakıf evladının tespiti yapılamayacağına ilişkin bir kayıt bulunamadığından, ...A-1- Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davacılar T1 Ayşe Nükhet Erensoy ve T2 Mülhak Baltacı Mahmut Ağa Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine, Bu davacıların galleyi müstehik evlat olduklarının tespiti talebi ile davacı T1 tevliyete müstehik vakıf evladı olduğu tespiti taleplerinin reddine, B-1- Birleşen davanın KABULÜNE Birleşen dava davacısı T4 Mülhak Baltacı Mahmut Ağa Vakfı'nın galleyi müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kayıt maliki ile, davacının aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kayıt maliki ile veraset ilamında yazılı kişilerin aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davada, anne adları aynı olan fakat nüfus kayıtlarında anneleri ile aralarında bağ bulunmayan kişilerin akrabalık bağlarının tespiti istenmektedir. Bu istem aynı zamanda davacıların "..." çocukları olduğunun tespiti ile nüfus kaydının buna göre düzeltilmesidir. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt tarafların kabulleri ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak ...,... 'nın ... çocukları olup olmadığı konusunda DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek ve toplanan kanıtlara göre bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Dava, davacıların dava konusu mazbut vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemine ilişkindir. 5737 Sayılı ...... Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut ......, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...... Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 Sayılı ...... Kanunu gereğince ...... Genel Müdürlüğünce yönetilen ...... olarak tanımlanmıştır. ...... Kanunu ve ...... Yönetmeliğine göre, galle fazlası evlada şart kılınan mazbut ve mülhak ......da vakfedenin soyundan gelen ve bu nedenle vakfın gelirinden (gallesinden) yararlanma hakkına sahip olan kişiler için öncelikle dava açılması ve bu haklarının dava ile tespit edilmesi aranmıştır. Uygulamada bu dava, ......da evladiye davaları, vakıf evladı ya da galleye müstehak evlat olduğunun tespiti davası şeklinde isimlendirilmiştir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş; Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacıların galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.10.2018 tarihli ve 2017/8575 Esas, 2018/16778 Karar sayılı ilamı ile onanmasına dair kararının davalı ... vekili tarafından düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 5737 sayılı Vakıflar Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut vakıflar, bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (...) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır....
Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş, yargılama aşamasında ... vd kişiler de vekilleri aracılığıyla verdikleri dilekçede davaya katılma talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu vakfın vakfiyesinde evlada galle bırakılmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleşen dava davacıları ile katılma talep edenler vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince, müdahale talep edenlerin istinaf başvuru dilekçelerinin reddine, asıl ve birleşen dava davacılarının istinaf başvurularının kabulü ile yeniden kararla davanın kısmen kabulüne, asıl ve birleşen dava davacılarının ...Vakfının vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiş, bu son karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1....
Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötü niyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Davalılardan ... ve ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler olmayıp ... dava konusu taşınmazı üçüncü kişi konumunda olan davalı ...’den 21.05.2008 tarihinde satın alan dördüncü kişi, ... ise aynı taşınmazı 18.06.2008 tarihinde davalı ...’dan satın alan beşinci kişidir. Bu davalılar hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onların yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduklarının kanıtlanması durumunda mümkündür. Davalılar ... ve ...’in taşınmazı kısa aralıklarla satın almaları tek başına kötü niyetli olduklarının kanıtı olamaz. Ayrıca davacı alacaklı tarafından adı geçen bu davalıların kötü niyetli oldukları bir başka anlatımla borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden oldukları da isbat edilmediğinden hükmü temyiz eden bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduklarının tespiti yada tapu sicilindeki yanlışlığın düzeltilmesi isteğine ilişkin olmayıp, mirasçılığın tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
