kişiler olduğunu ileri sürerek, gayrimenkul maliki ile müvekkilinin murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile yanlışlığın düzeltilmesine, tapu kaydının Tevfik oğlu Yusuf olan kısmının, Tevfik oğlu 1916 doğumlu Hacı Yusuf Akıvicdanlı olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda da açıklandığı üzere açılan dava ile hedeflenen gaye; tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemidir. Bunun için de uygulamadaki ismi ile tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti davası açılarak istenilen sonuca gidilebilir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası ile muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti davası; davanın tarafları, yargılama usulü ve ispat yönü ile farklı usullere tabiidir. Ancak davacıların, muris ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitine dair usulüne uygun harçlandırarak açtıkları bir davalarının da mevcut olmadığı dikkate alınarak, eldeki davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı, bu durumda Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken tespit kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
in mirasçısı olup dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına dayanak belgelerdeki yanlışlıklar nedeniyle satış işlemi yapamadığını belirterek; taşınmazın murisine ait olduğunun saptamak için anne adının tespiti için iş bu davayı açmıştır. Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir, bunların arasında malikin anne adı yer almamaktadır. Bu nedenle mahkemenin tapu kaydında malik ...'in ... olan anne adının ... ... olarak düzeltilmesine dair karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak; davacı idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptıramadığından zorunlu olarak dava açmış olmakla tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun ispatlaması halinde "çoğun içerisinde az da vardır" kurallı gereğince bu yönde bir "tespit kararı" verilebilir....
Davacı, nüfus kaydında teyzesinin isminin... olduğunu, tapu ve evlilik kayıtlarında ise ... olarak göründüğünü bu yanlışlığın haklarını etkilediğini ve idarece düzeltilmediğini ileri sürerek, nüfus kayıtlarında...olarak görünen kişi ile tapu ve evlilik kayıtlarındaki ...ın aynı kişi olduğunun tespitini ve nüfus kaydının ... olarak düzeltilmesini istemektedir. Eski kayıtta .. ismiyle kayıtlı olan kişi, yeni kayıtta ... ismiyle kayıtlı olduğuna göre dava, ad düzeltmeye ilişkin şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı değil; eski ve yeni kayıtta farklı isimle kayıtlı olan kişinin aynı kişi olduğunun tespiti ve yeni kaydın, eski kayda uygun olarak düzeltilmesi; kayıtlar arasındaki farklılığın bu yolla giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 936 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 1/4 pay sahibi olan "... oğlu ..." ile soyadı kanunundan önce ölen mirasbırakanı 10.07.1952 doğumlu İdris oğlu Ahmet'in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araştırmaların yapılmasını, davanı kabulüne karar verilmesi halinde soyadı geçmeden ölenler için tashih yapılamayacağını, mahkemece tespit hükmü verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında; suçlamayı kabul etmeyerek motosikleti.... isimli şahıstan 130,00 TL’ye satın aldığını, bu şahsın açık adresini bilmemekle birlikte ....’te oturduğunu, anne adının...., baba adının.... olduğunu beyan etmesi karşısında, .... isimli şahsın gerçek kişi olup olmadığı araştırılarak, gerçek kişi olduğunun tespiti halinde, tanık sıfatı ile mahkemede dinlenerek sonucuna göre delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda yerel mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 3469, 2452, 4240, 4256, 4153, 4149, 2801, 4255 ve 2780 parsel sayılı taşınmazların maliki ” Hüseyin oğlu ...” ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 53, 59 ve 164 Parsel sayılı taşınmazların malikinin ... oğlu ... olduğunu, ...'ın nüfusa işlenmediğini, taşınmazların yüzyıldır ..., onun ölümü ile de tek mirasçısı oğlu ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığını, ancak adlarına intikal yapılamadığını ileri sürüp, mirasbırakanı ...'in babası olan ... ile söz konusu taşınmazların maliki olan ... oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup, 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 22.05.2014 tarihinde açılmış; mahkemece, “...istenen düzeltme için öncelikle Tapu İdaresine başvurulması gerektiği, böyle bir başvuru yapılmadan açılan davanın dinlenemiyeceği...” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği ve kayıt düzeltmeleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ...... maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti ve kayıtların düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, ... ili ...... ilçesi ...... Köyü mevkiinde bulunan 93, 114, 136, 182, 184, 211, 377, 378, 379, 141, 419, 420, 567, 572, 574, 573, 723, 724 parsel sayılı taşınmazların maliki ...... Pirinçcioğlu ile mirasbırakanı ...... Pirinççioğlu'nun (...... ...:...... doğum tarihi: 01.07.1878 doğum yeri: ... T.C Kimlik No: ......) aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
