"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının babaannesi ...ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...'ın anne ve babasını gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın aynı kişi olduğunun "TESPİTİNE" cümlesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Talep, mirasbırakan ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan “...’ın” maliki olduğu 3485 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 490/814 payının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/190 esas, 1986/316 karar sayılı ilamı ile hükmen tescil edildiğini, anılan mahkeme kararında murisin kimlik bilgileri yer almadığından intikal işlemini yaptıramadığını ileri sürerek tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteği ile eldeki davayı açmıştır....
Diğer taraftan, 382. maddenin 2-ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işleri de bu tanıma uymaktadır. Hâl böyle olunca, davada ileri sürülen isteğin HMK'nın 382. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işlerinden bulunduğu ve aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği dikkate alınarak, işin esası yönünde araştırma yapılıp karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in” mirasbırakanı ... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, eldeki dava sonucunda verilecek kararla hak sahiplerinin belirleneceği ve yapılacak bu belirlemenin başkalarının haklarını ihlal edici sonuçlar doğurabilecek nitelikte olduğu, davacının mirasçı olduğunun kabul edilebilmesi için muris ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun belirlenmesi gerektiği bu hususun da ancak asliye hukuk mahkemesinde açılacak bir dava ile kanıtlanabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1....
Davalı alacaklı vekili, borçluya ait makinelerin üçüncü kişi şirketin adresine taşındığının öğrenilmesi üzerine haczin yapıldığını, aynı yerde yapılan başka hacizlerle ilgili Mahkemece istihkak davasının reddine yönelik verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında borcun doğum tarihinden sonra danışıklı iş yeri devri yapıldığının tespit edilerek onama kararı verildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile bu kişinin tapu kaydına ..... olarak yazılan baba adının... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin; yine mahkeme hükmünün 2. fıkrasının (a) ve (b) bendindeki "a) ... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parselde 69120/829440 hisse maliki ... ile ... ili, Merkez, ... Mahallesi, 151 hanede nüfusa kayıtlı... ve ...'den olma, 01/07/1890 doğumlu, ... kimlik numaralı ...'ın aynı kişi olduğunun Tespitine, b)... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 Parselde 138240/829440 hisse maliki ..... ile ... ili, Merkez, ... Mahallesi 93 hanede nüfusa kayıtlı... ve ...'den olma, 01/07/1894 doğumlu,... kimlik numaralı ..... ile aynı kişi olduğunun tespitine," ifadelerinin tamamen hüküm kısmından çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 69120/829440 hisse maliki ..... kızı ...'...
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 998 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin sehven '' ... '' olarak yazıldığını, nüfusta baba isminin '' ... '' olduğunu, ayrıca adı geçen taşınmazın satış işleminin tapu müdürlüğü tarafından kadastro tespit tutanağındaki malik ile satış isteyenin aynı kişi olduğunun tespit edilememesi gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek 998 sayılı parselin tapu kaydında baba isminin '' ... '' olarak düzeltilmesini, ayrıca adı geçen taşınmazın tapu kayıt maliki ile satış talebinde bulunan kişinin ( kendisinin ) aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi, Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, T.C. Vatandaşı, ... ve ... ... kızı ...'ın ...'ın ... İlinde hastanede doğduğu, resmi doğum belgesine göre nüfusa tescil edildiği, ...'da Metto soyadı ile tanındığı, ... ve ...'da yaşamını sürdürdüğü, ancak Türkiye ve Lübnan nüfus kayıtları arasında farklılıkların sorun yarattığını ileri sürerek; ... olan soyadının Metto, ... Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Nüfus Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş doğum belgesi gereğince T.C. kayıtlarındaki ... olan doğum yerinin .../..., 04.02.1962 olan doğum tarihinin 06.09.1960 olarak düzeltilmesini ve Türkiye'deki ... ile ... doğumlu ...'...
