"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının murisi Osman oğlu ...ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay.... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu kayıt maliki ile davacılar murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.06.2014(Pzt.) ......
un aynı kişi olduğunun tespiti ile bekarlık ve evlilik hanesi arasında bağlantı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... ile aynı kişi olduğu söylenen... ise ... ...de nüfusa kayıtlı olup, kaydın düşünceler bölümündeki bilgiye göre evlenerek ... ... İlçe 40 daire, ... cilt, 255 haneden gelmiştir. Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nün 03.05.2012 günlü 55086 sayılı yazısında, eski kayıtlar üzerinde yapılan incelemede ... nolu aile kütüklerinin 255 hanesinde...'ın kayıtlı olduğu bildirilmiş,... ...'nün ....01.2013 gün 2013/1944 sayılı yazısında is...'un ... 40 daire 255-...-82'den evlenerek geldiği açıklanmıştır. ... kayıtlarındaki bu bilgiler dikkate alınıp,...'...
ın anneleri ve murisleri olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece ... ...'ın davacıların anneleri olduğunun tespiti ile bağlarının kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların anneleri görünen ... ile ... ili Merkez ilçesi ... köyü cilt no:110, hane no:401'de nüfusa kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece ... ...'ın davacıların annesi olduğunun tespiti ile bağlarının kurulmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın kabulü halinde ... Yımaz'ın mirasçılarının hakları etkileneceğinden bu kişinin mirasçılık belgesi temin edilip, tüm mirasçıların yöntemince davaya katılımlarının sağlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt malikinin davacının miras bırakanı ile ayni kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir....
ile kendi mirasbırakanı ''... oğlu ...”in aynı kişi olduklarının tespiti isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Hâl böyle olunca anılan isteğin Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
-KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydının malik hanesinde geçen... mirasçılarının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2011 tarih li ve 2009/178 esas, 2011/347 karar sayılı veraset ilamındaki ... ve...'dan olma 01.07.1869 doğumlu ...'in mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 10.6.1931 tarihli tapu kaydına dayanılarak .... mirasçıları adına yapıldığı görülmektedir. Öte yandan davacının mirasbırakanı ...'e ait ......
