Noterliği 27.09.1965 tarih 20369 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde baba adının ... olduğu, dava dışı 136 ada 19 parsel sayılı taşınmazda ( aynı kişiler adına tespiti yapılan 18.10.1935 tarih 89 sıra nolu tapu senedine göre) ...’nin ... anası şeklinde kaydedildiği, 58 ada 2 parsel sayılı taşınmazda “... kızı ...” şeklinde düzeltme yapıldığı ve ...’nin nüfus kaydına rastlanmadığı gözetilerek tespit hükmü kurulması gerekirken iddianın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ... ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
Ancak, tapu kayıt maliki ile aynı kişi olduklarının tespiti istekli davalarda Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağından davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince mahkemenin kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gerekirken mahkemece, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespiti istenen ...’e ait bilgiler yeterince belirtilmeyerek HMK'nun 297/2. maddesine aykırı hüküm tesis edilmiş olması da doğru değildir....
in babası ......,'in aynı kişi olduğuna dair delillerini sunması için imkan tanınıp, bu yönde deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği," hususlarına değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacıların İskenderpaşa Vakfı'nın galle fazlasına müstehik vakıf evlatları olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı ...'nün temyizi üzerine hüküm Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/2918-2022/995 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu tür davalar kişiye sıkı sıkıya bağlı olup, kendilerinden sonra açılan davalar bakımından kesin hüküm oluşturamazlar ancak güçlü delil kabul edilebilirler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacını murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir. Tapu kaydında düzeltim davaları tapu kaydı ile nüfus kaydı arasındaki uyuşmazlıkları gidermeye yönelik bir dava olup, tapu kaydındaki malikin nüfusta kaydı yok ise tapu kaydında düzeltim davası açılması mümkün değildir. Bu durumda mirasçıların tapuda intikal yapabilmeleri için dava açarak tapu kaydındaki malik ile kendi murislerinin aynı kişi olduğunun tespitini talep etmeleri gerekir. Aynı kişi olduğunun tespitine yönelik davalarda araştırma yöntemi, tapu kayıt düzeltilmesine yönelik davalar ile aynıdır. Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
nin aynı kişi olduğunun tespitine, adı geçen ...'lerin ... ve ... kızı 01.01.1903 tarihinde doğan ve 25.05.1983 tarihinde ölen ... ... adlı kişi olduğunun tespiti ile bu şekilde nüfusa tesciline karar verilmiştir. 1-Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup, ... ve ... kızı 01.01.1903 doğumlu olarak tespiti ve tesciline karar verilen ... .'ün annesi ve babası olarak belirlenen ... ve ...'ın tüm mirasçılarını gösterir nüfus kaydının getirtilerek (varsa veraset ilamının temini ile) mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınıp taraf teşkili de sağlanmadan ve bundan sonra tarafların gösterecekleri ve mahkemece re'sen tespit edilecek tüm delillerin toplanarak karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile davanın esası hakkında hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; nüfusta kayıtlı olmadığı bildirilen ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının doğum tarihlerinin nüfus cüzdanında ve çeşitli belgelerde farklı olduğundan bunların davalıya ait olduğuna ve bu belgelerde belirtilen kişinin davacı ile aynı kişi olduğunun ve doğum tarihinin 16.08.1933 olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin adının ... olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken ölü olan bu kişilerin nüfus kayıtlarında geçen adlarının da düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk paragrafının 3. satırındaki "tespiti" sözcüğünden sonra gelen "ile ... olan adının ... olarak düzeltilmesine", ibaresinin metinden çıkartılmasına; hüküm fıkrasının 2. paragrafının 2. satırındaki "tespiti" sözcüğünden sonra gelen "ile adının ... olarak düzeltilmesine, aynı hanede çocukları ..., ... ve ...'nın baba adlarının da ... olarak düzeltilmesine" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine "aynı hanede kayıtlı çocuklar ..., ... ve ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, nüfusta kayıtlı ... ile ...’ın aynı kişi olduklarından mükerrer kayıt ile ... kızı olarak gözüken ... şeklindeki nüfus kaydının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece, ... ile ...'ın aynı kişiler olduğunun tespiti ile ... olarak kayıtlı görünen 11.11.2001 tarihinde evlenerek ... olan kaydın gerçekte ... ve ...'in çocuğu olması ve kaydı işlem görmesi nedeniyle ... ve ...'den olma ...'ın işlem görmeyen kaydın iptaline, ...'ın gerçek baba ve annesinin ... ve ... olduğunun tespiti ile gerçek anne ve babanın kaydına taşınarak bağ kurulmasına karar verilmiştir. Dava, her ne kadar ... ile ...'ın aynı kişiler olduğu iddiasına dayanarak mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin ise de ... ve ...'den olma .... TC nolu ...'ın kaydının iptal edilerek bu kayıttaki bilgilerin ... T.C. kimlik nolu, ... ve ...'...
in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının kök murisi .... ile davalıların kök murisi ...'e ait mirasçılık belgelerinin ilgililerinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, tapu maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
