"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2010 gününde verilen dilekçe ile aidiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1105 ve 905 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...oğlu .....’in, davacıların mirasbırakanı 17.10.1909 doğumlu ...oğlu .... ile aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Asli müdahiller, dava konusu 905 ve 1105 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...oğlu Mehmet’in, mirasbırakanları 1895 doğumlu ...oğlu ... ile aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....382. maddenin 2-ç/1. fıkrasında "Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış olup, niteliği itibariyle tapu kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti işleri de bu tanıma uymaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın 193 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğunu ileri sürerek, murisi ile tapu kaydı malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 4. Hukuk Dairesince; “davacının istemi tapu kayıt maliki ile murisinin aynı kişiler olduğunun tespiti olduğuna göre, davacı, murisi olduğunu iddia ettiği kişiye ait veraset belgesini ibraz etmek durumundadır. Dosya arasında, davacının tapu kayıt maliki ve murisi olduğunu iddia ettiği kişi ile arasında mirasçılık durumunu gösterir veraset belgesi bulunmadığı gibi, davacı ...’nın muris ile soy bağını gösteren nüfus kayıtları da getirtilmemiştir....
SHM. 2004/6E., sayılı dosyası ile gerçekleştirildiğini, murisleri Gülsüm'e ortaklığın giderilmesi davasında atanan kayyım tayini kararının kaldırılması için açtıkları davada çekişmeli taşınmazda paydaş olan "Tahiv kızı Gülsüm"'ün kendi miras bırakanları "... kızı ..." ile aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek, taşınmazda paydaş olan Tahiv kızı Gülsüm'ün kendi miras bırakanları Osman kızı ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...vatandaşlık kimlik numarası, doğum tarihi ve anne adı tapu sicilinde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığından bu hususların düzeltilmesi dava yoluyla istenemese de çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince davanın tespit davası yani tapu maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davası olarak değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Ancak davacı vekilinin 17.07.2012 tarihli dilekçesi ile kayıt maliki ... ile müvekkilinin murisi...nın aynı kişi olduğunun tespiti isteminde bulunduklarını, düzeltme isteğinden vazgeçtiklerini belirtmesine rağmen mahkemece istek dışına çıkılarak tespit kararı yanında kayden soyismi bulunmayan muris yönünden düzeltme kararı verilmesi doğru değildir....
Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının tereddütsüz şekilde saptanması gerekir. Öte yandan tapuda isim düzeltme davalarında amaç; tapu malikinin isminin nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Somut olayda ise ıslah dilekçesi ile dava tapu kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti davasına dönüştürülmüş, mahkemece davanın kabulü ile, tapu kayıt malikinin muris Hüseyin oğlu Mustafa olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Adana 4.Aile Mahkemesinin 09/03/2021 tarih 2020/22 Esas 2021/160 Karar sayılı kararı ile, Talebin Beyrut Lübnan 13/04/1944 doğumlu T3 ile Türkiye'de nüfusa kayıtlı Mahmut ve Latifa oğlu Çimenlik 13/04/1944 doğumlu T3 'in aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da davacının T3'nin çocuğu olarak tescilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının doğum tarihlerinin nüfus cüzdanında ve çeşitli belgelerde farklı olduğundan bunların davalıya ait olduğuna ve bu belgelerde belirtilen kişinin davacı ile aynı kişi olduğunun ve doğum tarihinin 16.08.1933 olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği 27.09.1965 tarih 20369 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde baba adının ... olduğu, dava dışı 136 ada 19 parsel sayılı taşınmazda ( aynı kişiler adına tespiti yapılan 18.10.1935 tarih 89 sıra nolu tapu senedine göre) ...’nin ... anası şeklinde kaydedildiği, 58 ada 2 parsel sayılı taşınmazda “... kızı ...” şeklinde düzeltme yapıldığı ve ...’nin nüfus kaydına rastlanmadığı gözetilerek tespit hükmü kurulması gerekirken iddianın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ... ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
