aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfusta davacının babası ... eşi olarak görünen ...'nin davacının annesi olan ... ile aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu bağlamda dava; bir ad değiştirme davası değil, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece davaya kayıt düzeltme davası olarak bakılarak ... mirasçılık belgesini alması için yetki verilerek belirlenen tüm mirasçılar davaya dahil edilerek deliller toplanıldıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yazılı malik ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davacı ... 426 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, fakat doğum tarihinin yanlış yazılmasının mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek eldeki davayı kendi mülkiyet hakkına dayanarak açtığı halde hüküm fıkrasında, tapu kaydındaki ... ile davacının miras bırakanı ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine denmiş ise de, anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün, 1. fıkrasındaki, “... taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ( 1968 d.lu ) ...” ile davacının murisi olan “7.8.1946 D.lu ... oğlu ...”'...
nın aynı kişi olup olmadığı hususu belirlenememiştir. Bu itibarla ; Kayıt maliki olarak görülen ve aleyhine dava açılan ... oğlu ... ile temyiz edenlerin murisi ...'nın aynı kişi mi yoksa farklı kişiler mi olduğunun yöntemince araştırılarak tespiti ve temyiz edenlerin davalının mirasçısı olup olmadıkları belirlenerek sonucuna ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/1265 ESAS 2021/1249 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Malikinin Aynı Kişi Olduğunun Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Alaattinbey köyü, 1135 parselde bulunan taşınmazda 1/89 hisseye sahip olduğunu, Nurdağı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/156 sayılı kararı ile taşınmazın davacı lehine hükmen tescilinin yapıldığını ancak Nilüfer Tapu Müdürlüğünde davacıya ait isim ve soyisim dışında hiçbir kimlik bilgisinin yer almadığını, davacının hukuken var olan tasarruf yetkilerini kullanamadığını belirterek davaya konu taşınmazda ki hisse sahibi T1 ile davacı T1'in aynı kişi olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ... kaydında malik görünen kişi ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, ... ile İmad Awad'ın aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtları düzeltilmek istenen davalının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No: .../... .../... olduğu, nüfus davalarının, kaydı düzeltilmek istenen kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 15....
Kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini, bu mümkün değilse kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinden feragat ederek, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinin feragat nedeni ile reddine, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti talebinin ise Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini, bu mümkün değilse kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinden feragat ederek, kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, tapu kayıtlarındaki T.C. kimlik numarasının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi talebinin feragat nedeni ile reddine, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti talebinin ise Tapu Müdürlüğüne başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacı dava dilekçesinde, mirasbırakanı ....oğlu ... ile 12 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...’un aynı kişi olduğunu, bu nedenle İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/471 Esas sayılı davası ile taşınmazın malikinin mirasçısı olduğunun tespiti ve mirasçılık belgesi verilmesi için Vakıf İdaresi aleyhine açtığı, davanın kabulüne karar verildiğini ancak, istinaf aşamasında kayıt maliki ile kendi mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığını, bu nedenle eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, mirasbırakanı .... oğlu ... ile 12 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...’un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı, davanın reddini savunmuştur. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,davanın niteliği gereği duruşma isteği reddedildi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduklarının tespiti istemine ilişkindir....
