"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile aidiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
nun aynı kişi olduğunun tespiti ile davacının davalının çocuğu olduğunun nüfus kayıtlarına tescil edilmesine ilişkin taleplerin Bölge Adliye Mahkemesince reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak, dava dilekçesinde davacı ...'ın annesinin davalı ... olduğu ileri sürüldüğüne göre, dava vatandaşlığın tespitine yönelik olmayıp, anneliğin tespiti istemine ilişkindir. Davacının eldeki davayı açmadan önce idari makamlara başvuru zorunluluğu bulunmadığına göre; Bölge Adliye Mahkemesince somut olaydaki iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiştir....
Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
ın nüfusta kaydı bulunmasına rağmen evliliğin yokluğunun tespiti davasından sonra çevrede tanındığı ismi olan ... adıyla 01.05.1935 doğumlu olarak nüfusa 08.04.2013 tarihinde yeniden kaydı yapılmış, bu şekilde aynı kişi hakkında iki nüfus kaydı oluşturulmuştur. Yargılamaya konu bu davada ... olarak sonradan oluşturulan kimlik bilgilerine göre dava açan kişi gerçekte nüfusa 12.11.1947' de tescil edilmiş olan 04.11.1947 doğumlu ....'dır. Bu husus .... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nin 2010/183 esas sayılı dava dosyası ile de tespit edilmiştir. Mahkemece davacı ...'a, nüfustaki mükerrer kaydın düzeltilmesi hususunda süre verilmesi, sonrasında ise ... ile evlilik yapan kişinin gerçekte davacı olduğunun (evlilik tarihinde 04.11.1947 doğumlu ... olarak bilinen) tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Mirasçı olan davacının tapuda işlem yaptıramaması nedeniyle açılacak davalarda, davaya konu taşınmazın maliki ile davacının dayandığı veraset ilamındaki murisin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin karar verilmesi gerekirken mirasçıların miras hisseleri oranında taşınmazın maliki olduklarının tespitine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. 2-Dosya kapsamından; sadece Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/801 esas ve 2010/47 karar sayılı veraset ilamına dayanılarak davacının taşınmaz maliki olan muris ...'nin mirasçısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa, taşınmaz mülkiyetinin el değiştirmesi işlemine dayanak teşkil edecek böyle bir davada tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olup olmadıklarının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması gereklidir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, dosya içerisinde tercümesi mevcut olan, Almanya'da düzenlenen 15.04.1944 tarihli tanıma senedindeki .... ile ...'da nüfusa kayıtlı 01.07.1918... doğumlu ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Sonucu itibari ile nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin olan davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak (davacının, ...'...
nun aynı kişi olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. Mahkemece, kesin hüküm bulunması nedeniyle 6100 s. HMK'nın 114/1-i bendi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içinde karar sureti ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/106E, 2016/383K sayılı 03.03.2016 tarihli ilamında, davacıların murislerine ait davaya konu 3105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adı geçen "...."ın soyadının nüfus kaydına göre "..." olarak düzeltilmesini talep ettikleri, mahkemece Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesi gereğince tapu kaydında düzeltim davası açmadan önce başvurulması gereken idari yollar tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava dosyası ise ilgili veya davalı gösterilmeden, davaya konu taşınmazın tapu kayıt maliki "...." ile davacıların murisleri ".. oğlu ...."nun aynı kişi olduğunun tespiti talebiyle açılmıştır....
Kayyım atanan tapu malikleri ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespiti, kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur. O halde, dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile tapulamasına esas tapulama tutanakları ve dayanağı tüm bilgi ve belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, davacıdan delillerinin sorulup toplanması, gerektiğinde re'sen delil toplanması, aynı isimde başka kişi olup olmadığının nüfus müdürlüğünden araştırılması, gerekirse tutanaktaki tanıkların dinlenmesi, mahallinde keşif yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması için yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir....
TC kimlik nolu ...’ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ... TC kimlik nolu kaydın kullanılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile aynı kişi olduklarının tespiti ile ... TC kimlik nolu kaydın kullanılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olup, somut olayda iddia ile ilgili olarak davacılar ile dosyaya veraset ilamı sunulan ... TC nolu ... arasında DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Mahkemece ... TC kimlik nolu ... ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aynı kişi olduğunun tespiti ve doğum tarihi, doğum yeri ile soyadının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, Türk vatandaşı davacının aynı zamanda ... vatandaşı olduğunu, nüfus kayıtlarındaki bilgilerin birbirini tutmamasından sıkıntı yaşandığını bildirerek; ... ...Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı ... ile Türkiye Cumhuriyeti ... ili .... ilçesi ... köyü nüfusuna kayıtlı ...'in aynı kişi olduklarının tespitini, davacının ... soyadının .., ... olan doğum yerinin .../... ve 01.04.1950 olan doğum tarihinin de 01.01.1945 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
