giren takvim yılı sayısına göre hazırlanacak olan gösterge ve üst gösterge tespit tabloları esas alınarak yeniden belirleneceği öngörüldüğünden, davacının yaşlılık aylığında esas alınması gereken göstergeler borçlanmaya konu sürenin ilgili aylara mal edilmesi sonrası Kurumca belirlenecek olup, mahkemece, anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak davacının yaşlılık aylığının 01.01.2000 tarihinden önce uygulanan gösterge sistemine göre belirlenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ASLİYE HUKUK ( İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/322 E - 2022/278 K DAVA KONUSU : İş (Aylık Bağlamaya Esas Göstergenin Belirlenmesi İstemli) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile, müteveffa Muammer İNCİ'den dolayı eşi davacı T2 iş kazası nedeniyle ilk talep tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kazada müvekkilinin hiçbir ihmali kusur ve sorumluluğu olmadığını, SGK tarafından davaya konu kazanın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, Burdur 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Davacı, borçlanmak suretiyle ödediği 3600 prim gününün 10/07/1985- 02/04/1993, 16/08/1994-28/12/1994, 10/01/1995-22/07/1995, 08/09/1995-21/12/1995, 05/01/1996-30/07/1996, 03/09/1996-21/12/1996 ve 04/04/1997-16/06/1997 tarihleri arasına intibakıyla borçlanma tahaakkuk cetvelinin buna göre düzeltilmesi, düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ve yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R Dava, davacının yurtdışı borçlanmasının, 05/11/1984 – 30/09/1986 ve 01/10/1986 – 11/05/1999 tarihleri arasına 5225 gün olacak şekilde mal edilmesi ve düzeltilen bu tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespiti ile bağlanmış olan yaşlılık aylığının buna göre başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup , Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Hükmün Dairemizce 30/10/2017 gün ve 2017/4014 E.- 2017/8527 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, yapılan incelemeye ve Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülmediğinden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır...
İl Sağlık Müdürü olarak görevlendirildiğini, davalıya İl Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı süre zarfında 2003 Kasım-2010 Mayıs döneminde makam ve temsil tazminatı olarak toplam 26.654,38 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin mevzuatta öngörülmeyen hatalı ödeme niteliğinde olduğunu, aylık kapsamına aylık ve ek göstergenin girdiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme unsurunun ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini bu nedenle ikinci görevle atanan personele makam, temsil veya görev tazminatı ödenmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalıya ödenen ve kamu zararı teşkil ettiğini, durumun davalıya 19/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kamu zararı teşkil eden 26654,00 TL' nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak idareye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 1994/4453 Karar No : 1996/1411 Temyiz Eden (Davacı) : … Karşı Taraf (Davalılar): 1- Adalet Bakanlığı - ANKARA 2- T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü, ANKARA Vekili : … İstemin Özeti : Davacı; hakimlik mesleğinden emekliye ayrıldıktan sonra vefat eden eşinden dolayı almakta olduğu dul aylığına 3825 sayılı Yasa uyarınca birinci sınıf hakimler için öngörülen ek göstergenin uygulanması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve aylık farklarının tazmini istemiyle açtığı davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:... K:… sayılı kararının, temyizen incelenip bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Davalılar, yerinde olmadığını ileri sürdükleri temyiz isteminin reddi gerekeceğini savunmuşlardır....
Bu bakımdan mahkemece, davacının %40’lık iş gücü kaybını gerektiren bulguların başlangıçta var olup olmadığı (diğer bir deyişle aylık bağlamaya esas alınan raporun gerçek dışı düzenlenmiş olup olmadığı) konusunun üzerinde durulması gerekmektedir....
DAİREMİZİN 25.04.2019 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizce "Bu açıklamalara göre; davacının, 2011 ve 2012 yılında geçen ve iptal edilen 380 günlük sigorta hizmet bildirimi dışlanmak suretiyle, 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık bağlama şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından ; Bağ-Kur sigortalılık süreleri ve SSK sigortalılık süreleri ile prim gün sayıları üzerinde oluşan çelişkili üzerinde durulmalı, davacının tüm Bağ-Kur ve SSK sicil dosyaları da getirtilerek aylık bağlamaya esas sigortalılık süre ve prim gün sayısı net olarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı asilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Ünvan Değişikliği Yönetmeliği'nde gemi sörvey uzmanı olarak görev yapan personelin ek göstergeleriyle ilgili düzenlemelerin yer almadığı, ek göstergelerle ilgili uygulamaya esas teşkil eden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43. maddesiyle Ek I ve II sayılı Cetvelleri kapsamında ek göstergenin belirlenmesinde tahsil durumunun değil, kadro ünvanının esas alındığı ve ilk atamaların kurumların 1-4 dereceli kadrolarına atanması halinde mümkün olacağı ve davacının 6. dereceli bir kadroya atandığı ve bu nedenle davacının ek göstergeden yararlandırılmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir....
bağlama kararı İle davacıya yaşlılık aylığı bağladığını, ancak yaşlılık aylığı bağlama kararının incelenmesinden; davacının aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemleri belirlenirken borçlanarak ödediği 957 günün tahakkuk cetvelindeki 09.01.1998-06.09.2000 tarihleri arasını dönemin esas alındığını ve aylıklarının buna göre bağlandığını, bu uygulama ile müvekkilin borçlanma yaptığı dönemler 31.12.1999 tarihinden sonrasına bırakılarak aylılarının düşük hesaplanmasına sebebiyet verdiğini,bunun üzerine 19.01.2016 tarihli dilekçe ile 09.03.2015 tarih ve 3963892 varide sayılı tahakkuk cetveline yapılan 957 günlük ödemenin 27.04.1997-24.12.1999 tarihleri arasına karşılık yapıldığı göz önünde tutularak, bu borçlanma tarihlerine göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin tespit edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının başlangıç tarihinden itibaren yeniden bağlanması ve doğacak, fark tutarlarının hesaplanarak müvekkile ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı Kurum tarafından aylıklarının...
