Bu ek göstergeler, ilgililerin belirtilen sınıf ve görevlerde bulundukları sürece ödemelere esas alınıp, terfi bakımından kazanılmış hak sayılmaz. Kurumların 1., 2., 3. ve 4. dereceli kadrolarına atananlara uygulanacak ek göstergeler, ilgililerin daha önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli (I) sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergelerden düşük olamaz.” kuralına yer verilmiştir....
Davacı aksini yazılı delil ile kanıtlayamadığına göre taraflar arasındaki kira bedelinin aylık 10 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan itirazın takipteki bedel üzerinden kaldırılması doğru değildir. Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle Dairemizin 4/9/2012 tarihli 2012/8632-10930 esas ve karar sayılı onama kararının alacağa ilişkin kısmının kaldırılmasına mahalli mahkemenin 2/4/2012 gün ve 2012/ 54-117 esas ve karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin BOZULMASINA, reddedilen kısım üzerinden aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 31/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, 5510 sayılı Kanunun 42'nci maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın Kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihteki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekecektir....
İCRA MAHKEMESİ Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın süre ve esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıklara isnat edilen suçun işlendiğinden haczedilen menkullerin muhafazası için 8.7.2005 tarihinde gidildiğinden haberdar olan müştekinin İİK'nun 347. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtikten sonra 22.11.2005 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esas ve süre yönünden reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....davanın esas ve süre yönünden reddine"kısmı çıkarılarak...
Takibe itiraz eden davalı borçlu, talep edilen Nisan-Ekim 2005 ayları kirasının istenildiği gibi aylık 1.152 TL değil 1.000 TL olduğunu, Kasım 2005-Ekim 2006 arası aylar kirasının 1.250 TL yerine 1.612 TL ve Kasım 2006-Nisan 2007 arası aylar kirasının da 1.500 TL yerine 2.256 TL olarak istendiğini, buna göre toplam borcunun 29.000 TL olup borcunu dört adet 7.250 TL bedelli çeklerle ödediğini beyan etmiştir. Mahkemece itiraz üzerine açılan davada her ne kadar alacaklıların aylık kira parasını takip talepnamesinde istendiği gibi olduğunu kanıtlayamadıklarını belirterek davalının kabul ettiği aylık kira miktarları üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de uyuşmazlığın icra takibinde karşı çıkılmayan sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Buna göre davacı alacaklılar yukarıda yazılı sözleşmedeki artış şartına göre talepte bulunmuşlardır. Davalı borçlu ise aylık kira parasının sözleşmeden farklı olarak itirazında belirttiği gibi olduğunu kanıtlayamamıştır....
Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya Mahkememizin .... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karar altına alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Başkan Üye Üye Katip NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tesbiti istemli davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava yeni dönem için kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Yerel mahkemece, işe iade talebinin kabulüne ilişkin verilen karar yerinde ise de; davacının 6 yıllık hizmet süresi dikkate alındığında, işe başlatmama tazminatının 5 aylık brüt ücreti tutarında tespiti gerekirken, 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davalının istinaf itirazı yerindedir. . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ancak belirlenen aykırılıklar duruşma yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı alacaklı aylık 600,00 TL üzerinden takip başlatmış , davalı borçlu aylık kira bedelinin 300,00 TL olduğunu belirterek aylık kira miktarına karşı çıkmıştır. Alacaklı kira parasının ne miktar olduğunu İcra İflas Kanunu’nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamamıştır. Davalı kiracı ,aylık 300,00 TL olan kira bedelinin ödendiğini ve istenemeyeceğini ileri sürmüşse de, İİK' nun 269/c maddesinde belirtildiği şekilde kira parasını ödediğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının bildirdiği aylık 300,00 TL kira bedeli esas alınarak işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tümden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. ../......
Davacının kıdemi ve fesih nedeni gözetildiğinde başlatmama tazminatının davalının beş aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi yerindedir zira davacı taraf feshin kötüniyetle yapıldığını ispatlayamamıştır. 12.10.2017 tarihli 7036 sayılı Kanun'la İş Kanunu'nun 21. maddesine eklenen fıkra gereği başlatmama tazminatı ve boşta geçen sürenin parasal olarak belirlenmesi yasa gereğidir. Dokrinde baskın görüşe ve giderek Dairemizin görüşüne göre de; tazminatların parasal olarak belirlenmesi işe iade davalarının tespit davası vasfını değiştirmez. Davanın açılış tarihine göre ilk derece mahkemesinin parasal belirleme yapması yerindedir....
