Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.03.2016 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli, işyeri kreş niteliğindeki kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin her ayın 5.gününe kadar 800,00 TL ödemeli ve % 10 artış oranlı olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı kiraya veren alacaklı vekili bu kira sözleşmesine dayanarak Ankara 18.İcra Dairesinden 05.02.2018 tarihinde 2018/1603 esas sayılı haciz ve tahliye istemli başlatmış olduğu icra takibi ile, 2017 yılı Mart, ayı bakiye 80,00 TL ile 2017 yılı Nisan ayından 2018 yılı Şubat ayı dahil aylık 880,00 TL bedel ile 11 aylık 9.760,00 TL kira bedeli ile 382,34 TL işlemiş faiz olarak toplam 10.142,34 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Örnek 13 ödeme emri davalı kiracı borçluya 07.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Davacıya ait sigorta sicil dosyası, basamak yükselme tarihlerini gösterir belgeler, Kurum tarafından aylık bağlamaya esas hesaplama cetvelleri Kurumdan celbedilerek, yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek,usulünce yeniden alınacak bilirkişi raporuyla, dava konusu istem değerlendirilerek, yapılacak yargılama sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bozma sonrası yapılacak yargılama sonucuna göre; davalının hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumunun dikkate alınması gerekeceği muhakkaktır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD 10.05.2018 Tarih, 2017/45122 Esas- 2018/11610Karar ) Somut olayda işletme gerekleri nedeni ile İş Kanunu 17- 18. maddesi kapsamında fesih işlemi yapılmadığı, davacının kıdemi ve fesih sebebi gözetildiğinde işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir. Öte yandan işe başlatmama tazminatının üst sınır üzerinden tespit edilmemiş olması davalıya vekalet ücreti takdir edilmesini gerektirmez. Kararın yukarıda açıklanan kısımlarının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf başvurusunun belirtilen yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/878 KARAR NO : 2022/544 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Davacı tarafından açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 17/03/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacı tarafça tamamlanmasına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22.06.2022 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır...
H.D. 12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar ), yerleşik yargısal uygulamaya göre yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4 ay, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5 ay, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesi öngörülmekte olup, İlk derece mahkemesinin davacının 7 yılı aşan kıdemine göre 5 ay işe başlatmama tazminatı belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Davalı vekili boşta geçen süre ücretinin fahiş olarak hesaplandığını ileri sürdüğü, işveren tarafından davacıya brüt 14.830,20 TL ihbar tazminatı ödendiği, davacının kıdemine göre ihbar önelinin 8 hafta olup gün karşılığının 56 gün olduğu, 14.830,20 TL / 56 gün x 30 gün = 7.944,75 TL davacının bir aylık ücretinin olduğu, ihbar tazminatının hesaplanmasına esas veriler ile boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların belirlenmesine esas veriler aynı nitelikte olduğundan...
Maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtiğinde Kurumun talebi reddetmiş olduğu esas alınarak, anılan üç aylık bekleme süresine yukarıda belirtilen üç aylık makul süre (3 + 3 =6 ay) eklenmeli; davanın kuruma başvuru tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde açılması durumunda yine Kuruma ilk başvurunun yapıldığı tarihteki prime esas kazancın esas alınması; başvuru tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra dava açılması durumunda ise, makul sürenin geçtiği ancak Kurum tarafından da başvuruya bir cevap verilmediği gözetilerek borçlanma bedelinin davanın açıldığı tarihteki prime esas kazanç miktarı esas alınarak belirlenmesi gerekecektir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2017/5 ESAS - 2018/376 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sigortalı Murislerinin Hak Sahipliğinin Belirlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkilinin babası Veli Cırrık’ın Kurtuluş Savaşı gazisi olup Emekli Sandığından 1005 sayılı kanuna göre vatani hizmet aylığı almakta iken 1975 yılında vefat ettiğini, 1005 Sayılı kanunda değişiklik yapan 5595 ve 3292 sayılı Vatani Hizmet Tertibi Aylıkların Bağlanması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Değişik:24.11.1994- 4049/2md.) Bu kanun gereğince "aylık alanların ölümü halinde ölüm tarihini izleyen aybaşından başlamak üzere ölenlerin dul ve yetimlerine ;5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 67....
İş Mahkemesinin 2016/415 E. 2016/454 K. sayılı kararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabulü ile,davacının,10/10/2006 tarihli yurtdışı hizmet borçlanma talep dilekçesine istinaden borçlanma yaparak, Kurumca tahakkuk ettirilen primlerini süresinde ödediği 2300 günlük sürenin, davacının talebine göre 19/04/1999 – 09/09/2005 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine,düzeltilen bu borçlanma tarih aralıklarına göre aylık bağlamaya esas yıllık kazanç dönemlerinin yeniden tespitiyle bağlanan yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten itibaren intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. E)Temyiz: Davalı vekili,kurum işleminin doğru olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1999 Karar No : 799 Esas Yılı : 1998 Esas No : 159 Karar Tarihi : 03/03/999 213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 227.MADDESİ VE 20 SIRA NOLU GENEL TEBLİĞİ HÜKÜMLERİNE GÖRE YATIRIM İNDİRİMİ İSTİSNASINA İLİŞKİN İŞLEMLERİN YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLERE TADİL ETTİRMESİ GEREKTİĞİ SONUCUNA VARILMIŞ İSEDE; GELİR VERGİSİ KANUNUNDA AÇIKÇA ÖNGÖRÜLMEYEN ŞARTIN, YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLERİN TASDİK VE TASDİKTEN DOĞAN SORUMLULUKLARINI DÜZENLEYEN YÖNETMELİK YA DA TEBLİĞ HÜKMÜ İLE GETİRİLEMEYECEĞİ BU NEDENLE YATIRIM İNDİRİMİ İSTİSNASINDAN YARARLANMAK YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİR TASDİK RAPORU İBRAZ ETME ZORUNLULUĞUNUN BULUNMADIĞI HK....
SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/265 Esas - 2022/1094 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/265 Esas KARAR NO : 2022/1094 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI :... ... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket (TTK 412. Md Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ......
