KAMULAŞTIRMA BEDELİ TESPİTİTAŞINMAZ MALIN İDARE ADINA TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir....
saygı ile sunarız.." şeklinde görüş belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23....
Noterliği aracılığıyla keşide edilen 24/08/2017 tarih ve 34971 yevmiye nolu ihtarname ile ayıplı oan aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından 05/09/2017 tarihinde tebliğ olan ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili şirketin aracı ayıpsız misliyle değişimi kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanının aracı geri götürmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin aracı kullanamadığı için tüm medikal malzemeleri kendi alıcı şirketlerine kargolamak zorunda kaldığını beyanla, davalı firmadan satın alınan dava konusu ... plakalı, Renault marka, Master Panelvan tipi 2015 model aracın aynı model ve nitelikte "0" km yeni bir araç ile değiştirilmesine, sözleşmeden dönülerek davacının ayıplı mala ödediği 60.827,00 TL bedelin aracın satım tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aracın 11/07/2017 tarihinden dava tarihine kadar kullanılamadığı göz önünde buldurularak...
Ancak davacı araç yetkili servisçe tamir edilmeden önce, 12.7.2005 tarihli ihtarnameyi davalı tarafa göndererek, ödediği bedelin iadesini veya aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiştir. Şu halde davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığından sözedilemeyeceğine göre, davalı taraf T.K.H.K'nun 4/2 maddesi gereğince tüketicinin talebini yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, karar verilmesi gerekirken, davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödediği 187.987.324.968 Tl.nın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalıdan 31.12.2003 tarihinde satın aldığı aracın bagaj kısmından ses gelmesi şikayetiyle, 26.1.2004 ile 15.9.2004 tarihleri arasında beş kez yetkili servise götürüldüğü ancak arızanın giderilemediği dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı,davalıya 10.9.2004 tarihli ihtarnameyi göndererek arızanın giderilmesini istemiş, ancak netice alamamıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından, aracın gizli ayıplı olduğu ve arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, anlaşılmaktadır. ......
.… Ltd.Şti’den satın aldığı aracın, çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise gitmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın sıfır km. yenisi ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta üretim hatası bulunduğu ve aracın gizli ayıplı olduğu, dosya içeriği itibariyle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir. Davacı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Sigorta AŞ vekili davacı aracında olay sebebiyle KDV hariç 1.635 TL tutarında hasar meydana geldiğini aracın hasarlı kapısının yenisiyle değiştirildiğini, sağ arka çamurluğunun düzeltilerek boyandığını, orjinal parçalar kullanıldığını talebin fahiş olduğunu değer kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL değer kaybı zararının hasar tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Müh. San. Tic. Ltd....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracı kontrol ettirdiğinde araç kapılarında orjinal olmayan ve farklı kalınlıklarda boyo atılmış olduğunun tespit edildiğini,durumun davalıya bildirildiğini ancak davalının ayıbı kabul etmediğini, daha sonra mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte araçta başka ayıplarda bulunduğunun anlaşıldığını, durumun yeniden davalıya iletildiğini, müvekkilince seçimlilik hakkın aracın yenisiyle değiştirilmesi yolunda kullanıldığını, davalının müvekkilini aldattığını belirterek aracın aynen değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen 79.000 YTL ile 11.000 YTL müspet zararın, 6.000 YTL maddi ve 4.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ.’den 19.12.2004 tarihinde televizyon satın aldığını, 14.07.2006 tarihinde televizyonu servise götürdüğünde cihazın ekran ve ekran sürücü kartının bozul olduğunun tespit edildiğini, arızanın giderilemediğini belirterek televizyonun yenisiyle değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde İİK’nun 24.maddesinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin Samsung Marka elektronik ürünlerin ithalatına 02.06.2005 tarihinde başladığını bildirerek davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı ... AŞ.vekili, müvekkilinin televizyonu davacıya 19.12.2004 tarihinde teslim ettiğini, arıza tespit tarihinin 14.07.2007 olduğunu, davacının televizyonu 2,5 yıl kullandığını, arızalanınca davayı açtığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davacı 26.11.2008 tarihli dilekçe ile fatura bedeli olan 5.550.00 TL’nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, 10.8.2010 tarihinde 1001 çeşit ... isimli firmadan 1.300,00 TL. bedel karşılığında elektrikli bisiklet satın aldığını, bisikletle yolda giderken bisikletin parçalandığını kendisinin yaralandığını ileri sürerek bisikletin yenisiyle değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde bisiklete ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır....