K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ....yetkili temsilcisi ... gelmiş, davalı yandan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ne ait oto korkuluklar vb. malzemelere zarar verdiğini, hasarlı malzemelerin yenisiyle değiştirilmesi bedelinin 3.008,62 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.008,62'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; talep edilen hasar bedeli 3.008,62'nin dava açılmadan önce davacı kuruma ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar Fahriye ve Serhat; talep edilen hasar bedelinin aracın sigortalı olduğu Axa Oyak Sigorta A.Ş. tarafından davacı kuruma ödendiğini, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, yeni miadlı ilaçlarla değişimi yapılmayan ve elde kalarak miadları dolan ilaçlardan doğan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç hasarı nedeniyle yedek parça değişimi ve işçilik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi niteliğindeki uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca Yüksek 15.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle,dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 28.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava araç hasarı nedeniyle yedek parça değişimi ve işilik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Araç tamirinden kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki davacıya ait akaryakıt istasyonunun parça değişimi, bakım ve onarım işinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan, malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda üretim hatasına dayalı gizli ayıp olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, davacının talebinin ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi olduğu halde mahkemece bedelden indirim uygulaması yapılmasının somut bir gerekçeye dayandırılmadığını, kararın kaldırılarak ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf etmiştir. Davalı Doğuş T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin kabulü için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, araçta ayıp veya üretim hatasının bulunmadığını, tüketicinin seçimlik haklarının kullanma koşullarının gerçekleşmediğini, mahkeme kararının TMK 2. Maddesine aykırı olduğunu, araç iadesinde gözetilecek hususların araştırılmadığını, değer kaybı miktarının gerçek olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir....
sonuç alınamadığını beyanla satın alınan televizyondaki ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle; ya arızasının giderilmesini, ya yenisiyle değiştirilmesini, ya da satın aldığıkları dönemden itibaren 6.999.00 TL'nin işleyen ticari faiziyle birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
