- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ...Bilgisayar A.Ş’den notebook bilgisayar satın almış ise de, alınan bilgisayarın üç kez arıza yaptığını ve tüm tamiratlara rağmen arızasının giderilemediğini, garantör olan diğer davalı şirketlere yapılan müracaatlardan da sonuç alınamadığını belirterek ayıplı bilgisayarın yenisiyle değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece sözleşmenin ifa yeri gözetilerek davanın yetki yönünden reddine ve Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı olarak satıldığı iddia edilen malın yenisiyle değiştirilmesi veya bedelinin tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından, Torbalı 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin verdiği 29.09.2005 günlü yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto A.Ş avukatınca duruşmalı davalı ... Oto A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... A.Ş vekili Avukat ... ile ... Oto A.Ş vekili Avukat ... geldi karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Malzemelerin hasarlandığını, hasarlı malzemelerin yenisiyle değiştirilmesi bedelinin 3.008,62 olduğunu açıklayıp 3.008,62 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; talep edilen hasar bedelinin dava açılmadan önce davacı kuruma ödendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ileri sürerek aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, bozma ilamına ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini, bu süre içerisinde müvekkilinin nakliye işi yapamadığından zarar gördüğünü belirterek şimdilik 200.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri; davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; 6098 sayılı TBK'nın 231. maddesi uyarınca satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, aracın davacıya teslim edildiği 28.09005 tarihinden itibaren de zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava dilekçesinin davalılara tebliğinden (HMK.md.122) sonra hangi usuli işlemlerin yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 122 vd. maddelerinde; yargılamadaki dilekçelerin değişimi (HMK.md.126-136), ön inceleme (HMK.md.137-142) kesitleriyle ilgili usulü işlemlerin tamamlanması, varsa dava şartları ve ilk itirazlar hakkında bir karar verilmesi (HMK.md.138), yoksa tahkikat aşamasına (HMK.md.143vd.) geçilerek sonucuna göre karar verilmesi şeklinde gösterilmiştir. Dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılarak HMK'nın 138/1. maddesi gereğince karar verilebilirse de, bunun için de dilekçeler değişimi aşamasının (HMK m.126-136) tamamlanması gereklidir (HMK m. 137). Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 11.05.2016 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği görülmektedir....

Tüketici Mahkemesi dosyaları kapsamında davacı tarafça sulh protokolü imzalandığını, şirket tarafından davacıya 20.000,00 TL motor değişimi nedeni ile değer kaybı ödediğini, aracın değerine ilişkin tespitte ödenmiş olan 20.000,00 TL nin hesapta dikkate alınması gerektiğini, aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Borusan A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araba üretim hatasından ve servis kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp ve gizli ayıp bulunmadığını, davacı tarafından ayıp olarak öne sürülen hususun onarılarak giderildiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin iade edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULUNE,6502 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereği dava konusu 34 XX 915 Plakalı Range Rover marka 2015 model aracın GİZLİ AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sayılı yasanın 11....

KARAR Davacı, 1.8.2005 gününde davalılardan 24.087 YTL. bedelle ... araç satın aldığını, bir süre sonra aracın sağ ön çamurluğu, sağ ön kapısı, sol arka kapısı ile kaputunun sonradan boyandığı orijinal olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine , bunun mümkün olmaması halinde ödediği 24.087 YTL.nın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi duruşmaya gelmemiş, davalı ... şirketi de araçta bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulkadir Ü. vekili Avukat Sait İlkbahar tarafından, davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 18/2/2002 gününde verilen dilekçe ile aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen 2/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı şirketin yetkili kıldığı acenteden aldığı aracın üretimindeki hata nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2011 tarihinde trafiğe çıkmış Mercedes aracı anahtar teslim satın aldığını, garanti süresi içinde pek çok arızanın oluştuğunu, özellikle 16.04.2013 tarihinde meydana gelen motor arızası sonucunda ..adet motor parçasının değiştiğini, bu tarihten sonra da aracın çalışmasıyla, ilgili pek çok sıkıntı yaşandığını, minibüsün yenisiyle değiştirilmesi için 24.06.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak ayıplı aracın değişiminin yapılmadığını ileri sürerek ... tipli aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine mümkün olmazsa İİK.nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini istemiştir....