KARAR Davacı; davalı firma tarafından pazarlanan ... plaka sayılı aracı dava dışı kişiden 2.el olarak satın aldığını ancak ... süresi içinde aracın sık sık arızalandığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine yönelik talebinin reddedildiğini belirterek, ayıplı bulunan 34 BK 5865 plaka sayılı, Opel marka, 2006 model aracının ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava konusu aracın davalıya iadesi karşılığında, 27.675,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
a sadece tamir masraflarını tahsil amacıyla vekaletname verdiğini, çıkma parçalarla tamire izin vermediğini belirterek aracın ağır hasarlı olması sebebiyle yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde orjinal parçalarla tamir ettirilmesini talep etmiştir. Davalı .. vekili kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan taleplerde müvekkilinin araç pertse, hasar tarihindeki bedelini sigortalıya ödemek, tamirinde fayda varsa tamir ettirmekle sorumlu olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin ve aynen ifanın talep edilemeyeceğini, somut olayda aracın tamiri mümkün olduğundan müvekkilince aracın tamir ettirildiğini, davacının aracı tamir eden diğer davalı servise verdiği vekalette ibra, uzlaşma, hasar tespiti yaptırma, tutanak imzalama ilgili sigorta şirketlerinde tüm işlemleri yapma yetkilerinin bulunduğunu, bu vekalet uyarınca davalı ..'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, su teması nedeniyle bozulan cep telefonunun bedelinin tahsili veya yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Adana 2. Tüketici Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 5....
Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; somut olayda davacının, dava konusu aracı 20.12.2018 tarihinde 158.944,47 TL bedelle davalıdan satın aldığı, garanti süresi içerisinde iken 21.01.2019 tarihinde araçta motor lambası yanarak uyarı verdiği, davacı tarafından aracın yetkili servise getirildiği ve yetkili servisçe oksijen sensörü değişimi yapıldığı, 19.03.2019 tarihinde yine aynı arızanın meydana gelmesi üzerine tekrar davacı tarafından yetkili servise başvurulduğu, servisçe yeniden oksijen sensörü değişimi yoluna gidildiği, buna rağmen yetkili servis kayıtlarından anlaşılacağı üzere 06.05.2019 ve 02.11.2019 tarihlerinde de aynı arızanın devam ettiği; Mahkemece üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı ve tüm raporlarda aracın motor ikaz lambasının halen yandığı, araçta kötü yakıt kullanımının bulunmadığı, aracın oksijen sensörlerinin değişiminin yapılmasına rağmen halen bu sorunun devam ettiği, araçtaki motor arıza lambasının yanmasının birçok sebepten ileri gelebileceği...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetince alınan raporda davalı tarafın davacı tarafa iade etmesi gereken satış bedelinin 124.025,49 TL olduğu ve satılanı geri vererek sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesi durumunda davacının sorumlu olduğu değer kaybı miktarının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davaya konu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, davaya konu aracın ise davalılara teslimine, 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğunu, yapılan tamiratlara rağmen giderilemediğini belirterek, aracın yenisiyle değiştirilmesini yada bedeli olan 72.000 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS - DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDEL İADESİ VE MADDİ TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı 06/09/2021 tarihli ara kararı aleyhine Davalı Esli Endüstriyel Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/810 KARAR NO : 2022/216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/10 ESAS - 2021/14 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 31/10/2018 tarihinde davalıdan ford fiesta 2011 model 34 XX 744 plakalı aracı 32.500,00 TL bedelle aldığını, satıcının kendi tanığı 6....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1011 KARAR NO : 2023/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/229 ESAS - 2022/55 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin veteriner hekim olduğunu, taraflar arasında 01.06.2020 tarihli satım sözleşmesinin gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı firmadan 18.05.2020 tarihinde röntgen cihazı satın aldığını, cihazın 1 yıl parça dahil garantili olarak satıldığını, cihazın 1 ay sonra optik okuyucusu kırıldığı için çalışamaz duruma geldiğini, 19.08.2020 tarihinde davalı şirkete...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisiyle değiştirilmesi, değiştirilmesi talebinin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülmesi ile araç bedelinin iadesi, aracın arızlanması nedeniyle yapılan masraflara, hak ve kazanç kayıplarına, munzam zararlara ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK. 'nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2.maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır....
