AŞ aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yenisiyle değiştirme ya da bedelinin ödenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti aleyhine 22/12/2009 gününde verilen dilekçe ile yenisiyle değiştirilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... San. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükümde geçen “ayıpsız yenisiyle” ifadesinin “ayıpsız misliyle” olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.151,33 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den, 2.203,00 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Çalışmakta olduğu kurum tarafından mevcut denizaltı görevinden çekilmek suretiyle "Denizaltıcı" olarak karada görevlendirildiğini, hava değişiminde olmadığını, tazminatın kesilmesine yönelik maddede hava değişiminin şart koşulduğunu, yine MSY33- 3 sayılı TSK JGK ve SGH Komutanlığı Personelinin Sağlık Muayene Yönergesine göre hava değişimi raporlarının bir seferde en fazla 6 aya kadar verilebileceğini, kendisinin aldığı raporun ise 1 yıllık olduğunu ve hava değişimi niteliğinde bulunmadığını, yine yönergeye göre hava değişimi raporunun bulunması halinde izinlerini istedikleri yerde geçirebileceklerini, ancak kendisinin hava değişimi raporu niteliğinde olmayan raporlarından dolayı mesaiye gittiğini, 2629 sayılı Kanunun 7/g maddesine göre denizaltıcı tazminatının kara birliğine atandığı Mart 2015 ayından itibaren eksiksiz olarak yatırmaya devam ettiğini, bu sürenin 28/03/2017 tarihinde sona erdiğini, 15/03/2017 tarihinde yatan...
değişimi nedeniyle bilirkişi raporunda bahsedilen değer kaybı talebi olmadığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
, ayar yapılması ve program atılmasının da ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, onarımla giderilebileceği davacının 2016 model aracı 2.el olarak 2018 yılında satın aldığı ve iradesi 2.el araç alımı olduğu halde üretimden kaynaklı bir arızası olmayan ve 2019 yılı öncesinde yetkili servis kaydı olmayan araca LPG takdırılmasından sonra araçta arıza meydana geldiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin de hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir..." gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince ise alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere aracın motorundan ses geldiği ve söz konusu arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın giderilebilmesi için motor silindir kapağının sökülerek işlem yapılmasının gerektiği, bu durumda tüketicinin henüz bir aylık olan otomobiline böyle bir işlem yaptırmak istemeyerek aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin seçimlik hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmayacağı ve mahkemece hakkaniyet gereği ayıp oranında indirim yapılması yönünde seçimlik hakkın kullanılmasının uygun olacağı yönündeki tespitin yerinde olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dava konusu ürünün ayıpsız misli değişimi yönünde hüküm kurmuştur. Dosyanın incelenmesi neticesinde; 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Davaya esas satım akdinin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih dikkate alındığında somut olayda 818 Sayılı Borçlar Kanunun hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunun 202. maddesine göre ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre alıcının seçimlik haklarının bulunduğu ve satım konusu emtianın ayıplı olması halinde sözleşmeden dönerek satım konusu malı satıcıya iade etmekle birlikte yenisiyle değiştirilmesini isteyebileceği veya satım bedelinin tenzilini isteyebileceği anlaşılmaktadır. Alıcı olan davacının sözleşmeden dönerek elindeki emtiayı iadeyle birlikte yenisiyle değiştirilmesini dava etmesi halinde BK. 202/2. maddesi uyarınca emtianın yenisiyle değiştirilmesi halin icabına uygun düşmediği fesih için haklı bir nedenin bulunmadığı başka bir deyişle ayıbın onarımla giderilmesinin mümkün olduğu hallerde semenin tenziline karar verilebileceği de görülmektedir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 544 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1353 Karar Tarihi : 10/02/994 HAZİNENİN MÜLKİYETİNDEKİ BİR TAŞINMAZ MALIN BELEDİYEYE BEDELSİZ DEVRİ İÇİN, BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARI İÇİNDEKİ GECEKONDU ISLAH VE TASFİYE BÖLGESİNDE KONUT AMACIYLA KULLANILACAK NİTELİKTEKİ YERLERDEN OLMASI GEREKTİĞİ, TİCARİ NİTELİKLİ BİR ALANIN BU AMAÇLA DEVRİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HK.< Dava, Hazineye ait taşınmazın 775 sayılı Yasa gereğince belediye adına bedelsiz devri talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 775 sayılı Yasanın 3 ve 6.maddelerinin 1.fıkralarının birlikte incelenmesinden, Hazinenin mülkiyetindeki bir taşınmazın belediyeye bedelsiz devri için belediye ve mücavir alan sınırları içindeki gecekondu ıslah ve tasfiye bölgesinde konut amacıyla kullanılacak nitelikteki yerlerden olmasının gerektiği, buna karşın dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
