. - K A R A R - Davacı, 26.08.2008 tarihinde davalı şirketten 2009 model araç satın aldığını, araçta ilk günden itibaren arızalar baş gösterdiğini, arızalara yenilerinin eklendiğini, yapılan başvuru üzerine Tüketici sorunları Hakem Heyeti’nin şikayetin kabulü ile tüketicinin isteği doğrultusunda aracın teslim alınarak yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini iddia ederek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yetkili servis olan davacının, dava konusu aracı ticari işlerinde kullandığını, bu nedenle 4077 sayılı yasa hükümlerinin olayda uygulanmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, arızaların üretim hatasından değil, kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının onarım yönünde seçimlik hakkını kullanmış olup, aracın değiştirilmesini talep ettiği halde aracı kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

A.Ş aleyhine 05/03/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal yenisiyle değiştirme istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Davaya konu uyuşmazlık satın alınan ancak ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız, yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığı gibi davaya konu aracın ticari kaydına da rastlanmadığından, dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılmıştır. Bu bakımdan uyuşmazlığın çözümü Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki, Yüksek Daire’nin daha önce görevsizlik kararı vermiş olduğu anlaşıldığından, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yüksek 1. Başkanlığa sunulması gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Av. ... aralarındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesi davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04.01.2012 gün ve ...sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan aracın gizli ayıplı çıkması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun olanaklı olmaması halinde yeni araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacının dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde halde aracın dava tarihindeki satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olup davacının bu talebi kendisini ve mahkemeyi bağlar....

Davacı, satın aldığı mobil telefonun arızalanması sebebiyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun m.4/2 hükmüne göre malın ücretsiz onarılmasını talep etmiş, onarım yerine satım konusu cins malın misli ile değişimi yoluna gidilmişse de, yerine ikame edilen telefonun da arızalandığı bu şekilde 1 ay içinde 3 sefer misli ile değişim yapıldığı halde tüketiciye ayıpsız mislinin teslim edilemediği ve nihayetinde son verilen telefonun da iki aydan fazla süre boyunca serviste kaldığı açık olduğuna göre tüketicinin maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğinin dolayısıyla alıcının sözleşmeden dönerek bedelin iadesini talep etme hakkını kullanabileceğinin kabulü gerekir. Şu halde mahkemece, azami tamir süresinin geçirilmesi ve maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi sebebiyle davalı ... Hiz. A.Ş. ve ... Teknoloji Ürünleri Tic....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 24.maddesinde aynen "Çalışanın kariyeri, yaptığı işin önemi sebebiyle, iş sözleşmesinin İş Kanununda belirtilen geçerli ve haklı nedenler dışında işletmenin devri, pay sahipliği yapısının %50'den fazlasının değişimi, yönetim yapısının değişimi nedenleriyle iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi durumunda çalışana 5(beş) net maaş tutarında ödeme yapılacaktır" denilmiştir. Buna göre, iş sözleşmesi ile 5 maaş tutarında ödeme yapılmasının şartları belirlenmiştir. Somut olayda ise davacının iş sözleşmesi işletmenin devri, pay sahipliği yapısının %50'den fazlasının değişimi, yönetim yapısının değişimi nedenleri ile feshedilmemiştir....

süresi 19/07/2015 günü saat 24.00'da sona erecek olan sanığın, hava değişimi süresi içerisinde 15.07.2015 tarihinde ......

Somut olayda ise davacının iş sözleşmesi, işletmenin devri, pay sahipliği yapısının %50'den fazlasının değişimi, yönetim yapısının değişimi nedenleri ile feshedilmemiştir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....