Ay 2-... aralarındaki aracın yenisiyle değiştirilmesi davası hakkında Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün ve 268-181 sayılı hükmün davalılardan Ford Oto A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme kararının, davalı ...Ş.vekiline 03.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebligat parcası sunulmuşsa da tebliğ tarihi konusunda tereddüt oluştuğundan temyiz isteminin süresinde olup olmadığının tespiti için mahkeme kararının davalı vekiline tebliğ tarihinin araştırılarak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İzmir 3.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10.4.2008 gün, 4514-4970 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 13.3.2008 gün 14342-3678 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde satın alınan ve arızalanan klimanın, yenisiyle senetsiz değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 1546 TL'nin KDV'si ile birlikte tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/06/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 623.91 YTL. kalan harcın davalılardan alınmasına, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HACİZLİ MALIN KAÇIRILMASIKASIT 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 276 ] "İçtihat Metni" Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
sürede bekletip ısınan----- ve vakum ile belirli saniyede kapı yüzeyine lamine etmekte olduğunu, membran ise; makinenin içinde bulunan sabit bir çerçeve ve yine makinenin içinde bulunan ----- bir çerçevenin arasına entegre edilen, --------dayanıklı elastik bir parça olduğunu, ----, baskı alanındaki parçaya hava ile basınç yapılırken havanın dışarı çıkmamasını sağlamakta olduğunu, membranlardaki yırtılmalar ise, çerçevenin -----bölümünde gerçekleşmektedir. membranların yırtılması ile müvekkil sürekli membran satın almakta ve müvekkilin üretim faaliyeti aksamakta olduğunu, davacı şirket tarafından defalarca karşı tarafta mail yolu ile makinenin ayıplı olduğu iletildiğini, karşı taraftan servis talep edilmişse de karşı taraf; yalnızca fotoğraf istemiş ve bu şekilde arıza tespiti yapmaya çalıştığını, aynı zamanda; önce servis ücretinin ------ ödenmesi gerektiğini, bu fiyata arıza tespiti ve varsa yerinde mümkün olan tamirin dahil olduğunu, yerinde tamiri mümkün olmayan işlemler ve parça değişimi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/93 ESAS - 2022/373 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı malın misliyle değişimi KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının Ankara Akyurt Şubesi'nden 22/08/2017 tarihinde BMW 318İ Sedan marka 2017 model 0 km WBA8E3105HA054921 şase numaralı aracı satın aldığını, müvekkilin 16/07/2018 tarihinde aracın gizli ayıbı olduğunu öğrendiğini, bunun tespiti için Afyonkarahisar 2....
Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA; Dava dilekçesinde, davaya konu araçta gizli ayıplar olduğunun ileri sür ve bu doğrultuda talepte bulunulduğunun görüldüğü; TTK ve TBK'nın ayıba dair hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için teslim anında malın, yani davaya konu aracın ayıplı olmasının gerektiği; Oysa Heyetimizde bulunan teknik bilirkişiler tarafından “davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA” tespitinin yapıldığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür....
A.Ş.den satın aldığı araçta çeşitli arızalar çıktığını, diğer davalının ise aracın ithalatçısı olduğunu, arızaların halen devam ettiğini öne sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından 29.11.2000 tarihinde davalı ... A.Ş.den alınan aracın, ilk defa 10.9.2002 tarihinde arızalandığı ve yetkili servise götürüldüğü, daha sonra arızaların 11.3.2004 tarihine kadar yedi kez tekrarladığı, 11.3.2004 tarihinden sonra da dokuz kez daha tekrarlandığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle ... bu davayı açmış, Mahkemece Yasanın 4. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yapmaktadır....
. - K A R A R - Davacı, 26.08.2008 tarihinde davalı şirketten 2009 model araç satın aldığını, araçta ilk günden itibaren arızalar baş gösterdiğini, arızalara yenilerinin eklendiğini, yapılan başvuru üzerine Tüketici sorunları Hakem Heyeti’nin şikayetin kabulü ile tüketicinin isteği doğrultusunda aracın teslim alınarak yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini iddia ederek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yetkili servis olan davacının, dava konusu aracı ticari işlerinde kullandığını, bu nedenle 4077 sayılı yasa hükümlerinin olayda uygulanmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, arızaların üretim hatasından değil, kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının onarım yönünde seçimlik hakkını kullanmış olup, aracın değiştirilmesini talep ettiği halde aracı kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
