ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/202 ESAS - 2019/192 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Manavgat 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/633 ESAS - 2019/1059 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Denizli 4....
KARAR Davacı, 1.8.2005 gününde davalılardan 24.087 YTL. bedelle ... araç satın aldığını, bir süre sonra aracın sağ ön çamurluğu, sağ ön kapısı, sol arka kapısı ile kaputunun sonradan boyandığı orijinal olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine , bunun mümkün olmaması halinde ödediği 24.087 YTL.nın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ... Şirketi duruşmaya gelmemiş, davalı ... şirketi de araçta bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 21 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulkadir Ü. vekili Avukat Sait İlkbahar tarafından, davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 18/2/2002 gününde verilen dilekçe ile aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen 2/5/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı şirketin yetkili kıldığı acenteden aldığı aracın üretimindeki hata nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2011 tarihinde trafiğe çıkmış Mercedes aracı anahtar teslim satın aldığını, garanti süresi içinde pek çok arızanın oluştuğunu, özellikle 16.04.2013 tarihinde meydana gelen motor arızası sonucunda ..adet motor parçasının değiştiğini, bu tarihten sonra da aracın çalışmasıyla, ilgili pek çok sıkıntı yaşandığını, minibüsün yenisiyle değiştirilmesi için 24.06.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ancak ayıplı aracın değişiminin yapılmadığını ileri sürerek ... tipli aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine mümkün olmazsa İİK.nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi dosyaları kapsamında davacı tarafça sulh protokolü imzalandığını, şirket tarafından davacıya 20.000,00 TL motor değişimi nedeni ile değer kaybı ödediğini, aracın değerine ilişkin tespitte ödenmiş olan 20.000,00 TL nin hesapta dikkate alınması gerektiğini, aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı Borusan A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araba üretim hatasından ve servis kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp ve gizli ayıp bulunmadığını, davacı tarafından ayıp olarak öne sürülen hususun onarılarak giderildiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin iade edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULUNE,6502 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereği dava konusu 34 XX 915 Plakalı Range Rover marka 2015 model aracın GİZLİ AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sayılı yasanın 11....
Dava dilekçesinin davalılara tebliğinden (HMK.md.122) sonra hangi usuli işlemlerin yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 122 vd. maddelerinde; yargılamadaki dilekçelerin değişimi (HMK.md.126-136), ön inceleme (HMK.md.137-142) kesitleriyle ilgili usulü işlemlerin tamamlanması, varsa dava şartları ve ilk itirazlar hakkında bir karar verilmesi (HMK.md.138), yoksa tahkikat aşamasına (HMK.md.143vd.) geçilerek sonucuna göre karar verilmesi şeklinde gösterilmiştir. Dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılarak HMK'nın 138/1. maddesi gereğince karar verilebilirse de, bunun için de dilekçeler değişimi aşamasının (HMK m.126-136) tamamlanması gereklidir (HMK m. 137). Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra 11.05.2016 tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği görülmektedir....
Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olması için birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malin malikleri arasında maddi olarak paylaşılmamış olunması gerekir. Burada her paydaşın mülkiyet hakkı belli bir payla ifade edilir. Her pay diğerinden bağımsız, ayrıca tasarrufi işlemlere konu olabileceği için bir bakıma paylar taşınmaz hükmüne tabi tutulmuştur. Bütün bu anlatılanlardan sonra kısaca ifade etmek gerekirse, dava konusu taşınmazlar bidayette elbirliği mülkiyetine tabi olsa bile 1996 yılında paylı mülkiyet rejimine tabi olarak tapuya tescil edildiklerinden 30.10.1987 tarihli sözleşme ifa kabiliyeti kazanmıştır. Mahkemece yapılan bu saptamalara uygun bir hüküm kurulması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 411 Esas Yılı : 1989 Esas No : 3290 Karar Tarihi : 14/02/991 BİR BAŞKASININ VERGİ BORCUNDAN DOLAYI MÜLKİYETİ KENDİSİNE AİT OLAN MALIN HACZEDİLMESİ OLAYINDAN DOĞAN UYUŞMAZLIĞA BAKMA GÖREVİNİN ADLİ YARGIYA AİT OLDUĞU HK....
DAVACI YARARINA VEKALET ÜCRETİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTAŞINMAZ MALIN İDARE ADINA TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 1.978,70 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.000,00 TL'dir....
