Davacının, davalı şirketten Volkswagen Marka Cady model 34 XX 362 plakalı aracı 19/12/2017 tarihinde 65.000,00 TL peşin, geri kalan 25.000,00 TL'sini taksitlendirerek ödeme konusunda anlaştıkları ve 90.000,00 TL ödeme koşuluyla aracı satın aldığı, aracı kullanmaya başladıktan sonra çok kısa süre sonra araçta ayıplar olduğunu gördüğü, kapı kilit sistemi, akü değişimi, koltukların sararması, farların içerisindeki sistem ve ampuller ve daha aracın 30.000 km'de balata değişimi yapılmak zorunda kaldığı, aynı şirketçe yapılan değişim ve onarımlarda hiçbir şekilde yardımcı olunmadığı ve tamir işlemleri dahi yapılmadığı, aracın garanti dışında tutulduğunun söylendiği, kendilerinin hatası olmasına karşın ücret alındığı, bu nedenlerle davacı tarafça aracın iadesi, araç değişimi veya bedel iadesi talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Ancak dosya içerisindeki 26.7.2005 günlü ... emrinde de açıkça belirtildiği gibi davaya konu aracın kazaya karıştığı ve sol çamurluk, arka tampon ve sol yandan hasar gördüğünden mevcut kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı bu değer kaybı davalılara ödenmek ... ile aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi yahut araç bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... davalı ... vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ... ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Otomotiv’e götürüldüğü, yapılan kontrollerde motor silindir kapağının çatlamış olduğu, garanti kapsamında değişimi için davalı satıcı ........ Otomotiv’e talep iletildiği, bu talebin reddedildiği, motor silindir kapağı değişimi, antifriz değişimi ve başkaca onarımlar için 13.600,00 TL ödendiği, aracın müvekkile teslim edildikten sonra araçtan çamur gibi su aktığı, ........ Otomotiv’in yönlendirdiği yetkili serviste aracın suyunun boşaltılarak yeniden su ile doldurulduğu, sorunun devam etmesi sebebiyle aracın ........ Otomotiv’in merkez şubesine götürüldüğü, çamur gibi olan suyun araca koyulan antifrizden kaynaklandığı ve radyatörün bu nedenle patladığının ifade edildiği, radyatörün garanti kapsamında değiştirilmesi teklifinin reddedildiği, araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra aracın suyuna yağ karışması arızası olduğu, garanti kapsamında kalmadığnın bildirildiği, yağ soğutucu değişimi için 719,41 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup, davalı ...........

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Ayıplı Malın Misli İle Değişimi) talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/98 ESAS, 2019/293 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Erzurum 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2018/98 Esas, 2019/293 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait ... yerinde 01.03.2004 -30.04.2009 tarihleri arasında elektro mekanik işçisi olarak çalıştığını, 25.05.2009 tarihinde ... yerinde bir makinede dişli değişimi gerçekleştirdiğini, ancak tam bu sırada bir başka makine arızasının bildirilmesi üzerine bu arızaya müdahale edildiğini, ... yeri uygulamasına göre dişli değişimi gerçekleştirilen makinenin kendisi tarafından talimat verilmedikçe çalıştırılamaması gerektiğini, buna rağmen kendisinin haberi olmadan makinenin çalıştırıldığını ve hatalı dişli takması nedeni ile hatalı üreteme sebebiyet vererek ... verenin zararından sorumlu olduğu, meydana gelen zararın otuz günlük ücretini aştığı gerekçesi ile ... sözleşmesinin işverence...

Hastanesinin 21.3.2014 tarihli ve 8073 sayılı raporu ile 21 gün hava değişimine gönderilen sanığın, 10.4.2014 tarihinde saat 24.00 itibariyle hava değişimi süresi bittikten sonra, 11.4.2014 tarihinde ... Askerlik Şubesine müracaat ettiği, iki gün yol süresi verilerek 14.4.2014 tarihinde Birliğine katılması gerektiği tebliğ olunarak Birliğine sevk edildiği, yol süresi bitiminde en geç 14.4.2015 tarihi nihayetine kadar Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 24.4.2014 tarihinde kendiliğinden ... Kabul Toplanma Merkezine katıldığı olayda; hava değişimi süresinin sona ermesinden sonra Askerlik Şubesine müracaat eden ve Askerlik Şubesince de Birliğine katılmak üzere sevk edilen sanığın, askerlik hizmeti gereği bulunmak zorunda olduğu Birliğine katılmadığı dikkate alındığında, eyleminin ...'nun 66/1-b maddesinde tanımlanan izin (hava değişimi tecavüzü) suçunu değil, ...'nun 66/1-a maddesinde düzenlenen firar suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın firar suçundan dolayı ...'...

Hastanesinin 21.3.2014 tarihli ve 8073 sayılı raporu ile 21 gün hava değişimine gönderilen sanığın, 10.4.2014 tarihinde saat 24.00 itibariyle hava değişimi süresi bittikten sonra, 11.4.2014 tarihinde ... Askerlik Şubesine müracaat ettiği, iki gün yol süresi verilerek 14.4.2014 tarihinde Birliğine katılması gerektiği tebliğ olunarak Birliğine sevk edildiği, yol süresi bitiminde en geç 14.4.2015 tarihi nihayetine kadar Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 24.4.2014 tarihinde kendiliğinden ... Kabul Toplanma Merkezine katıldığı olayda; hava değişimi süresinin sona ermesinden sonra Askerlik Şubesine müracaat eden ve Askerlik Şubesince de Birliğine katılmak üzere sevk edilen sanığın, askerlik hizmeti gereği bulunmak zorunda olduğu Birliğine katılmadığı dikkate alındığında, eyleminin...'nun 66/1-b maddesinde tanımlanan izin (hava değişimi tecavüzü) suçunu değil, ...'nun 66/1-a maddesinde düzenlenen firar suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın firar suçundan dolayı...'...

(M) (M) -KARŞI OY- Davacı, askerlik yaptığı sırada aldığı hava değişimi izni süresi içerisinde 150 gün çalışmasının sigortalılıktan sayılmasını talep etmektedir. Davalı Kurum tarafından üç aylık süre dışında 60 günlük süre sigortalılıktan sayılmıştır. Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, hava değişimi izni sırasındaki çalışmanın sosyal sigorta kapsamında geçerli olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Kanunun 3/I-E fıkrası gereğince, askerlik hizmeti yapmakta olan yükümlülerin sigortalı sayılamayacakları öngörülmüştür. 1111 sayılı Askerlik Kanununun 78. maddesinin o tarihteki hükmüne göre, hava değişim süresinin toplam üç ayı askerlik hizmetinden sayılıştır....