TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/217 ESAS-2017/515 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Mersin 1....
AYIPLI MALEKSİK İNCELEMEGARANTİ BELGESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan Mobilium İletişim hizmetleri A.Ş. firmasından 16.4.2006 tarihinde satın aldığı cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Nokia Komünikasyon A.Ş., dava konusu telefonun şirket tarafından ithal edilmediğini, başka yollarla yurda sokulan, ithalatçısı olmadığı telefondan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya gelmemiştir....
Somut olayda; Davacı, davalı şirketten 6 adet petek ve bir daet kombi satın aldığını, 27/12/2014 tarihinde kombinin kurulumu esnasında deneme amacı ile kombinin içerisine su basıp test ettiklerini, bu işlemi yaptıktan sonra içerisine bastıkları suyu çıkarmadan açık halde bulunan kombiyi içerisinde su bulunur şekilde bıraktıklarını, 09/03/2015 tarihinde dava dışı... servisinin kombiyi açmak için geldiği sırada kombinin içinin donduğunu, parçalarının patladığını, kullanamayacak hale geldiğini söylemesi üzerine davalı şirkete durumu izah ettiğini, ancak firma yetkililerinin yapmış oldukları hatayı kabul etmedikleri belirterek ayıplı kombinin iadesi veya ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir....
aracın ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesine yönelik olduğu, bunun dışında herhangi bir talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL bedelle satın aldığını, makineyi ilk defa kayısı ilaçlama zamanı gelince 2012 yılı mart ayında kullandığını, kullanımdan 6 ay kadar sonra makinenin depo kısmının kendiliğinden delindiğini, bu durumu derhal satın aldığı bayiye bildirdiğini, bayinin sürekli oyaladığını, depo aksamı için gönderdikleri parçanın da makineye uymadığını, 2013 yılında ilaçlama ihtiyacını, geç de olsa başkasından tedarik ettiği makine ile karşıladığını, geç ilaçlama nedeniyle kayısı meyvelerinin zarar gördüğünü, verimin ve ürün kalitesinin düştüğünü ileri sürerek, makinenin yenisi ile değiştirilmesini ve uğradığı maddi zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ......
Belli günde davacı vek.Av. .... ile davalılardan ..... Otomotiv Ser. San. AŞ. vek.Av. .... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... AŞ. tarafından ithal edilen ve diğer davalı yanca satışa çıkarılan aracı 17.10.2003 tarihinde satın aldıklarını,ancak aracın süreklilik gösterecek şekilde arıza yaptığını ve imalatının hatalı olduğunu, aracın değişimi için keşide olunan ihtarnameye cevap verilmediğini, iddia ederek, aracın ayıp olan yenisi ile aynen değişimini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. savunmasında, araçta üretim hatası olmadığını ileri sürülen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamı içinde bakımı yapılarak giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
Av.... ile davalılardan ... Türkiye Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Türkiye Ltd. Şti. tarafından ithal edilen 3 adet aracın diğer davalıdan satın alındığını, araçları kullanılmasına başladıktan sonra “Şanzuman” sistemlerinden ses geldiğini, çeşitli tarihlerde servise girilmesine rağmen problemin çözümlenmediğini, araçların hatalı üretildiğinin anlaşıldığını, araçların arıza nedeniyle kar mahrumiyetine uğradıklarını iddia ederek, araçların yenisi ile değişimi veya 121.610 TL olarak ödenen bedelin iadesini, 5000 TL kar mahrumiyeti alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı, davalılardan aldığı aracın arızalı parçasının sökülmesi ve uzun süre tamir edilmemesi nedeniyle, araçta istediği konforun bulunmadığını iddia etmiş; davalılar arızalı parçanın yenisi ile değiştirildiğini ve bu süre zarfında da davacının aracı kullanmaya devam ettiğini savunmuşlar; Mahkemece, arızanın kullanıma etkili olmadığı ancak kullanım konforunu etkilese de tüketicinin beklediği faydayı azaltan bir etken olmadığı benimsenerek davanın reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinde, arızalı parça olan geri görüntü kameralı multimedia sisteminin araçtan 13/06/2011 tarihinde söküldüğü, dava açıldıktan sonra 10/09/2011 tarihinde, 87 gün sonra yenisinin takıldığı anlaşılmakla, bu süre boyunca davacı aracı istediği konforda kullanmadığından artık kullanamamanın süreklilik arzettiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca Mahkemece, 4077....
Müvekkilimizin bu sebeplerden dolayı sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız yenisi ile değişimi gerektiği her ne kadar arabuluculuğa da gidilmiş olsa da arabuluculuk müzakereleri anlaşamama ile sonuçlandığından iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğu Yukarıda izah edilen sebeplerle; sıfır olarak alınan aracın ayıpsIz yenisi ile değişimine bu mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini davacı vekili olarak talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından dava konusu ... plaka numaralı Volkswagen Passat marka aracın ayıplı olduğu iddia edildiği....
Noterliğinin 05/06/2009 tarihli ihtarnamesinin ayıbın giderilmesine yönelik olarak veya ayıptan ari bir yenisi ile aracın değiştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalıdan satın alınan aracın öncelikle ayıptan ari bir yenisi ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakma yetkisinin davalının yerleşim yerine göre ......
