Av.... ile davalılardan ... Türkiye Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Türkiye Ltd. Şti. tarafından ithal edilen 3 adet aracın diğer davalıdan satın alındığını, araçları kullanılmasına başladıktan sonra “Şanzuman” sistemlerinden ses geldiğini, çeşitli tarihlerde servise girilmesine rağmen problemin çözümlenmediğini, araçların hatalı üretildiğinin anlaşıldığını, araçların arıza nedeniyle kar mahrumiyetine uğradıklarını iddia ederek, araçların yenisi ile değişimi veya 121.610 TL olarak ödenen bedelin iadesini, 5000 TL kar mahrumiyeti alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....

Müvekkilimizin bu sebeplerden dolayı sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız yenisi ile değişimi gerektiği her ne kadar arabuluculuğa da gidilmiş olsa da arabuluculuk müzakereleri anlaşamama ile sonuçlandığından iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğu Yukarıda izah edilen sebeplerle; sıfır olarak alınan aracın ayıpsIz yenisi ile değişimine bu mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini davacı vekili olarak talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından dava konusu ... plaka numaralı Volkswagen Passat marka aracın ayıplı olduğu iddia edildiği....

Davacı, davalılardan aldığı aracın arızalı parçasının sökülmesi ve uzun süre tamir edilmemesi nedeniyle, araçta istediği konforun bulunmadığını iddia etmiş; davalılar arızalı parçanın yenisi ile değiştirildiğini ve bu süre zarfında da davacının aracı kullanmaya devam ettiğini savunmuşlar; Mahkemece, arızanın kullanıma etkili olmadığı ancak kullanım konforunu etkilese de tüketicinin beklediği faydayı azaltan bir etken olmadığı benimsenerek davanın reddine karar vermiştir. Dosyanın incelenmesinde, arızalı parça olan geri görüntü kameralı multimedia sisteminin araçtan 13/06/2011 tarihinde söküldüğü, dava açıldıktan sonra 10/09/2011 tarihinde, 87 gün sonra yenisinin takıldığı anlaşılmakla, bu süre boyunca davacı aracı istediği konforda kullanmadığından artık kullanamamanın süreklilik arzettiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca Mahkemece, 4077....

Noterliğinin 05/06/2009 tarihli ihtarnamesinin ayıbın giderilmesine yönelik olarak veya ayıptan ari bir yenisi ile aracın değiştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalıdan satın alınan aracın öncelikle ayıptan ari bir yenisi ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakma yetkisinin davalının yerleşim yerine göre ......

Davacı eldeki dava ile 07.07.2011 tarihinde 4.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek malın yenisi ile değiştirilmesini aksi takdirde ödenen bedelin ve ihtarname masrafının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılardan .... dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, dava konusu araçtaki hasar ve değer kaybının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ...…A.Ş. vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince 27.11.2011 tarihinde satın alınan araçta lekeler şeklinde ortaya çıkan vernik atmalarının tespit raporu ile üretim hatası olarak saptandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

Şti'den aldığı aracın 5 yıl 100.000 km. garantisi olduğunu, aracın tüm bakım ve kontrollerinin yetkili serviste yapıldığını, ancak aracın 23.11.2010 tarihinde ve araç 103.458 km. de iken arıza yaptığını, aracın yetkili servise çekildiğini, yüksek basınç pompasının arızalanması sonucu motorun diğer aksamlarının da zarar gördüğünü, yetkili servis tarafından, bu arızanın normal olmadığı ve yüksek basınç pompasının üretimindeki olası bir hata nedeniyle bu arızanın meydana gelmiş olabileceğinin bildirildiğini, durumun üretici firmaya bildirildiğini, ancak sonuç alamadıklarını, konuyla ilgili olarak mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırdıklarını, araçta motor değişimi yaptırdıklarını belirterek öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesine, aksi halde 14.764,86 TL tamir bedeli ve 5.758,40 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 20.523,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracı davalı'den 31/03/2011 tarihinde 71.850,00 TL'ye satın aldığı, bahse konu aracın garanti kapsamında olduğu, aracı satın aldıktan sonra 14 kez arıza verdiği ve serviste tamir edildiği, servisten sonra da bir çok kez arıza ortaya çıktığı, davalı 11/01/2013 tarih ve 01214 yevmiye nolu ihtarname çekilerek aracın durumunun bildirildiği ve aracın değişimi ile mağduriyetinin giderilmesinin istenildiği, tespit edilen ve onarılan arızaların aracın kullanımı ile zamanla ortaya çıkan genelde kronikleşen arızalar olduğu, bu arızaların oluşabileceğinin aracı satın alan davacı tarafından aracın satın alınması esnasında bilinmesinin mümkün olmayacağı aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın davalılar tarafından yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ise fatura bedeli olan 71.850 TL'nin 31/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ( davacının...

hem usullere aykırılığın incelendiğinde kararın kaldırılıp tazminat talebinin verilmesini, arabanın yenisi ile değişim yapılmasını talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarında ölü pikseller tespit ettiğini, 3 defa yetkili teknik servise göndermesine rağmen bilgisayarda herhangi bir arıza tespit edilemediği gerekçesiyle ve ancak ücreti karşılığında ekran değişimi yapılabileceğini belirterek ürünü iade ettiklerini, ürünün ayıplı olduğunu ve yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu cihazda herhangi bir donanımsal arızaya rastlanılmadığını, garanti kapsamına girmeyen konular hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, cihazda tespit edilen arızaların garanti kapsamında giderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....