Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı’dan” verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/204 ESAS-2021/34 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ- SÖZLEŞMENİN İPTALİ SATIŞ BEDELİNİN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten 29/05/2016 tarihinde doğrudan temin usulüyle XEROX marka WORKCENTRE 7225 model çok fonksiyonlu bir adet yazıcı satın alındığını, bu satın alma işlemine istinaden davalı şirkete 13.253,76 TL ödendiğini, ayrıca satın alınan yazıcıda kullanılmak üzere davalı şirketten 01/12/2016 tarihli fatura ile 5.009,02 TL ve 19/08/2016 tarihli fatura ile 6.023,62 TL ücret ödenerek sarf malzemeleri satın alındığını, dava konusu yazıcı idareye teslim edildiği tarihten kısa bir süre sonra arıza verdiğini, ayrıca meydana gelen arızadan...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
Şti'nden diğer davalının üretmiş olduğu sıfır kilometre aracı satın aldığını, aracın sürekli arızalandığını, araçtan beklenen verimi alamadığını, aracın üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğunu, tamir edilmesiyle orjinalliğinin bozulduğunu ve değerinin düştüğünü ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı malın 4077 sayılı Kanun çerçevesinde yenisi ile değişimi talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın davalı firmaya iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İİK'nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan 04.01.2011 tarihli fatura ile satın aldığı aracın 18.09.2011 tarihinde yolda arızalandığı, çağrılan yardım ekibi tarafından motor arıza lambası ve VSA lambasında elektronik bir problem olduğunun belirlendiğini, aracın arızasının giderilemediğini belirterek yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu aracın satın alınmasından sonra ilk bir yıl içerisinde beş kere servise götürüldüğü, üç kere disk değişimi yapıldığı, araçta meydana gelen arızanın beklenen faydayı azaltan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki sorunun tam olarak giderilmemesi nedeniyle aracın kullanımının davacıdan beklenemeyeceği, davada haksız iktisap koşullarının oluşmadığı bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ve semen indiriminin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı tarafın temyiz istemine gelince: Davacı tarafça asıl dosya ile birleşen davada dava açılırken peşin harç olarak 1.574,20.TL alınmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan sıfır kilometre nissan marka araç satın aldığını, bir süre sonra aracın çalışamaz hale gelmesin nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü ve servis tarafından aracın arızalı olduğunun ve komple motor blok değişimi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince tamirat işlemi kabul edilmeyerek 18.10.2012 tarihli ihtarname ile gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtirazi kayıtla aracın teslim alındığını, araca hurda bir araçtan sökülerek dizel bir motorun monte edildiğini, belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 88.660,99 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
motor değişiminin gizli ayıplı olması nedeli ile kullanıcı tarafından farkedilmesinin mümkün olmayacağı ve aracın motor değişimi yerine yenisi ile değişmesi gerektiği, araçla ilgili yapılan servis-bakım işlemlerinde gerekli tüm işlemler yapılması ve ücretlerinin alınmasına rağmen sürekli arıza çıkmasının nedeninin yetkili servisin eksik, yetersiz ve tekniğe aykırı olarak işlemlerinin sonucu olduğunun tespit edildiğini, belirterek öncelikle ----- Plakalı araçtaki ayıplardan dolayı , aracın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesi, taleplerinin kabul edilmediği /mümkün olmadığı taktirde; fazlaya dair talep dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL ayıptan kaynaklı tüm maddi zararların (Değer kaybı ,ayıpların giderilmesi için harcanması gerekli meblağlar ve vesair tüm maddi zararlar) ve araçtaki ayıpların giderilmesi için müvekkil tarafından harcanan meblağın tespiti ile dava tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, araçtaki ayıplardan...
Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yaptığı kaza sonrasında yenisi ile değiştirilmesine karar verilen aracın sürgülü kapısının davalı tarafça yenisi ile değiştirildiği beyan edilmesi ve kasko şirketinden yeni kapının bedeli alınmasına rağmen kapının aslında yenisi ile değiştirilmediğini öğrenmesi sebebiyle ayıplı malın satım bedelinin davalılardan alınarak tarafına verilmesine dair iş bu davayı açmıştır. Davalı ... Oto. Elekt. Nak. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde davacının iddiasını doğruluğunu kabul etmiş, aracın 2000 model olması sebebiyle yeni kapının bulunmadığını bu sebeple başka bir araçtaki orjinal kapının davacının aracına takıldığını beyan etmiştir....
