den cep telefonu satın aldığını, arızalarının sürekli tekrarladığını, garanti belgesinde belirtildiği gibi diğer davalı şirketten 08.06.2006 tarihinde ürünün ücretsiz değişimi talebinde bulunduğunu, talebe olumlu cevap verilerek telefonun değiştiği ve servisten alınabileceğinin söylendiğini, davacının aldığı telefonu incelemesinde telefonun değişmediğini, sadece IMEI numarasının değiştiğini gördüğünü, telefon değişseydi aynı arızaların devam etmeyeceğini belirterek, satın alınan ve ayıplı çıkan cep telefonu karşılığı ödenen 1.199.00 YTL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki arızanın giderilerek davacıya teslimi üzerine davacının tercihini tamir ettirme seçeneğinden yana kullandığının anlaşıldığı, böylece bu talepten dönülerek artık aracın yenisi ile değişiminin istenemeyeceği, aracın halen davacı yanca sorunsuz şekilde kullanıldığının saptandığı ve ayrıca yasal koşulları da oluşmadığından tazminat istemi de yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Güvence uygulamasının mekanik garanti programına ilişkin olup araç değişimi veya bedel iadesini kapsamadığını, kaldı ki üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığı şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın ilk sahibi tarafından kullanılırken kaza geçirdiğini ve hasara uğradığını, tacirler için tamir süresince araç tahsis zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ... A.Ş'nin yetkili tamir servisi olup davacı istemi tamir ile ilgili olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalı yönünden uzatılmış garanti uygulamasının sadece mekanik garantiyi kapsadığı bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı ancak çoğun içinde az da vardır kuralına göre şanzıman değiştirme tutarı 10.236.00 TL'nin ......

Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye karşı teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse 2007/3722-7877 zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 1.5.2003 tarihinde satın aldığı ve dosyaya ibraz edilen araçla ilgili olan servis belgesinde, davaya konu aracın 11.4.2005 tarihinde servise bırakıldığı, radyotör değişimi, iki taraf rot değişimi v.s. işlemlerinden sonra davacının dava, talep ve yasal hakları saklı kalarak aracı 7.6.2005 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır....

Nolu servis bilgi formunda da görüleceği üzere; yakıt deposu ile çekvalf arasındaki hareketten dolayı yırtılma olduğu görüldüğü tespit edildiği ve yenisi ile değiştirildiği ve 1 adet yağ filtresi de takılarak davacıdan toplam 400,00 TL alındığı, yakıt akıtması sebebiyle yaklaşık 200 Litre yakıt kaybına sebep olduğu, fabrika çıkışlı olarak hatalı üretilen Jeneratörün davacıya yaşattığı mağduriyetler yarattığı, ekinlerinin kurumaması için sürekli servis ile görüşmeler yapıldığı ve bahsi geçen jeneratörün alındığından beri bir türlü istenilen verimin alınamadığı, 22/12/2020 tarihli Arabulucuk görüşmesinde de davalı tarafın davacıya yakıt tankı değişimini ve yakıt sızıntısına bağlı olarak oluşan 200 litrelik yakıt zararını karşılamayı kabul ederek zaten satmış oldukları malın ayıplı olduğunu kabul ettiği belirtilerek satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, davalı tarafından teslim edilmeyen 1 adet alet takım çantasının davacıya verilmesini, jeneratörün ayıplı yakıt deposundan sızan...

Noterliği vasıtasıyla 26/08/2014 tarih, 15647 yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderilerek taraflar arasında imzalanan 30/11/2010 tarihli sözleşme ile sözleşmenin eki idari ve teknik şartnameden doğan her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla sistemin (cihazın) yenisi ile değişimi talep edildiğini, ancak davalı tarafın cihaz değişimi yapmadığını, aşamalarda anlatıldığı üzere davalı firmadan alınan X ışınları Difraktometresi adlı cihaz sürekli arıza vermekte ve kullanıcıyı mağdur etmekte olduğunu, normalde bu tip cihazların bahsi geçen arızaları çok nadiren verdiğini, davalıdan satın alınan cihaz sürekli arıza verdiğinden, servis müdahalesi için geçen sürede yapılamayan analizler yüzünden hem araştırmacıları mağdur olmuş hem de kurumun maddi kayıba uğramış olduğunu ileri sürerek, davalı firmadan alınan cihazın yenisi ile değişimine veya bu olmadığı takdirde cihazın davalı firmaya iadesi ile fatura bedeli (411.936,00 TL + 83.195,49 TL, KDV olmak üzere toplam) 495.131,49...

-K A R A R- Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olması ve araçtan yararlanamamanın sürekli hale gelmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir....

- K A R A R - Davacı vekili, 17.06.2010 tarihinde davalı şirketten alınan araçla ilgili olarak 03.08.2011 tarihinde aracın orta mazgallarında üfleme yapmaması ve sunroof açık iken aracın göğsünden ses gelmesi şikayeti ile servise müracaat edildiğini, hava giriş kanalı ve pozisyon motorunun değiştirildiğini, 07.09.2011 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorlama, titreme ve motorun devrinin düşük olması nedeniyle tekrar servise müracaat edildiğini, ancak titreme ve vites geçişi sorununun giderilemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile aracın yenisi ile değişimi yada fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini belirterek davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesine ve yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 58.956,01 TL.nın 18.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Mahkemece 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirme yapılarak, ayıbın, aracın yenisi ile değişimi ve bedel iadesini gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesi ile 1.500 TL bedel indirimine karar verilmiştir. Bu durum karşısında davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davacı aleyhine vekalete hükmedilemez. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın " Hüküm " başlıklı bölümünün 4. fıkrasındaki " Davalı taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğundan ...Ü.T. 3,12 md....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı otonun yenisiyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı çıktığını, yapılan tamiratlara rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ve bu işlemle ilgili masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesini, aksi halde aracın dava tarihindeki satış değerinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy olduğunu bildirerek Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir....