Noterliği'nin 14.06.2013 tarih ve 15676 yevmiye numarası ile gönderdiği cevapta cihazdaki arızaların cihazın kullanım biçiminden kaynaklandığını, bu nedenle cihazın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, cihazdaki arızanın idare ve kullanıcı personelden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak, arızalı cihazı yenisi ile değiştirmekten kaçındığını ileri sürerek, davaya konu cihazın ücretsiz olarak değiştirilmesine veya cihaz bedeli olarak ödenen 129.062,50-TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 24.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme ..." hükmünü içerdiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda dava konusu somut olay incelendiğinde, davacı yanca dava açılırken her ne kadar dava konusu aracın misli ile değişmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu bedelin iadesi talep edilmiş ise de, yargılama sırasında davalı yanca dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirildiği ve davacı asilin de bu değişim işlemine onay verdiği ve bu kapsamda davalı yanca motor değişimi ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği ve bu böylece davacının seçimlik hakkını satılanın ücretsiz onarılması olarak kullandığı ve motor değişimi yapılmak suretiyle de davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

den cep telefonu satın aldığını, arızalarının sürekli tekrarladığını, garanti belgesinde belirtildiği gibi diğer davalı şirketten 08.06.2006 tarihinde ürünün ücretsiz değişimi talebinde bulunduğunu, talebe olumlu cevap verilerek telefonun değiştiği ve servisten alınabileceğinin söylendiğini, davacının aldığı telefonu incelemesinde telefonun değişmediğini, sadece IMEI numarasının değiştiğini gördüğünü, telefon değişseydi aynı arızaların devam etmeyeceğini belirterek, satın alınan ve ayıplı çıkan cep telefonu karşılığı ödenen 1.199.00 YTL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, davalı vekili -------- Bürosu tarafından: --------- meydana gelen arızaların sadece kendilerinden kaynaklı olmadığı gerekçesiyle -------- yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, --------- değişimi için verilen 150 (yüz elli) takvim gününün son gününün son günü olan 08 Ekim 2021 tarihine kadar yüklenici tarafından herhangi bildirimde bulunulmaması üzerine 14.12.2017 tarih --------- karar nolu sözleşmenin 16.7 6. 7....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki arızanın giderilerek davacıya teslimi üzerine davacının tercihini tamir ettirme seçeneğinden yana kullandığının anlaşıldığı, böylece bu talepten dönülerek artık aracın yenisi ile değişiminin istenemeyeceği, aracın halen davacı yanca sorunsuz şekilde kullanıldığının saptandığı ve ayrıca yasal koşulları da oluşmadığından tazminat istemi de yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sayılı ilam) Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, keşif ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraya verilen iş makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla aracın yenisi ile değişimi ve oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup dava konusu iş makinesi üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu iş makinesinin Çalışmasında herhangi sorun gözlemlenmediği, olağan çalışma şartlarını koruduğu, herhangi bir sorunu olmayan iş makinesinin AYIPLI OLMADIĞI, Hararet sorunu olmadığı, soğutma işlevini zorlu çalışma koşullarında da yerine getirebildiği, Son iki keşif tarihlerindeki çalışma saatleri açısından da irdelendiğinde çalışma koşullarının mevcut olduğu günlerde yaklaşık 12-14 saatlik bir günlük kullanıma sahip olmuş olduğu, keşif tarihindeki genel durumu ile irdelenmesi neticesinde, bakımsız olduğu, oluşmuş arızaların...

Nolu servis bilgi formunda da görüleceği üzere; yakıt deposu ile çekvalf arasındaki hareketten dolayı yırtılma olduğu görüldüğü tespit edildiği ve yenisi ile değiştirildiği ve 1 adet yağ filtresi de takılarak davacıdan toplam 400,00 TL alındığı, yakıt akıtması sebebiyle yaklaşık 200 Litre yakıt kaybına sebep olduğu, fabrika çıkışlı olarak hatalı üretilen Jeneratörün davacıya yaşattığı mağduriyetler yarattığı, ekinlerinin kurumaması için sürekli servis ile görüşmeler yapıldığı ve bahsi geçen jeneratörün alındığından beri bir türlü istenilen verimin alınamadığı, 22/12/2020 tarihli Arabulucuk görüşmesinde de davalı tarafın davacıya yakıt tankı değişimini ve yakıt sızıntısına bağlı olarak oluşan 200 litrelik yakıt zararını karşılamayı kabul ederek zaten satmış oldukları malın ayıplı olduğunu kabul ettiği belirtilerek satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, davalı tarafından teslim edilmeyen 1 adet alet takım çantasının davacıya verilmesini, jeneratörün ayıplı yakıt deposundan sızan...

Güvence uygulamasının mekanik garanti programına ilişkin olup araç değişimi veya bedel iadesini kapsamadığını, kaldı ki üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığı şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın ilk sahibi tarafından kullanılırken kaza geçirdiğini ve hasara uğradığını, tacirler için tamir süresince araç tahsis zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalılardan ... A.Ş'nin yetkili tamir servisi olup davacı istemi tamir ile ilgili olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalı yönünden uzatılmış garanti uygulamasının sadece mekanik garantiyi kapsadığı bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı ancak çoğun içinde az da vardır kuralına göre şanzıman değiştirme tutarı 10.236.00 TL'nin ......

Anılan yasanın 4/4 maddesinde, “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye karşı teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse 2007/3722-7877 zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 1.5.2003 tarihinde satın aldığı ve dosyaya ibraz edilen araçla ilgili olan servis belgesinde, davaya konu aracın 11.4.2005 tarihinde servise bırakıldığı, radyotör değişimi, iki taraf rot değişimi v.s. işlemlerinden sonra davacının dava, talep ve yasal hakları saklı kalarak aracı 7.6.2005 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır....

Noterliği vasıtasıyla 26/08/2014 tarih, 15647 yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderilerek taraflar arasında imzalanan 30/11/2010 tarihli sözleşme ile sözleşmenin eki idari ve teknik şartnameden doğan her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla sistemin (cihazın) yenisi ile değişimi talep edildiğini, ancak davalı tarafın cihaz değişimi yapmadığını, aşamalarda anlatıldığı üzere davalı firmadan alınan X ışınları Difraktometresi adlı cihaz sürekli arıza vermekte ve kullanıcıyı mağdur etmekte olduğunu, normalde bu tip cihazların bahsi geçen arızaları çok nadiren verdiğini, davalıdan satın alınan cihaz sürekli arıza verdiğinden, servis müdahalesi için geçen sürede yapılamayan analizler yüzünden hem araştırmacıları mağdur olmuş hem de kurumun maddi kayıba uğramış olduğunu ileri sürerek, davalı firmadan alınan cihazın yenisi ile değişimine veya bu olmadığı takdirde cihazın davalı firmaya iadesi ile fatura bedeli (411.936,00 TL + 83.195,49 TL, KDV olmak üzere toplam) 495.131,49...