Hastanesinden 27.05.1994 tarihinde 1,5 ... hava değişimi aldığı, bu rapora istinaden sanığın 28.06.1994 tarihinde taburcu edildiği ve hava değişimi süresinin bitimi olan 12.08.1994 tarihinde katılması gerekirken katılış yapmadığı, sanığın uzunca bir müddet hava değişimi tecavüzünde bulunduktan sonra kendiliğinden gelerek birliğine 27.06.2011 tarihinde katılış yaptığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir. 2.Sanık aşamalardaki savunmalarında; 1994 yılında kendisine 45 gün hava değişimi verildiğini, eşinin Lübnanlı olduğunu, Türkçesi ......
Şti. tarafından davacıya 18.02.2011 tarihinde teslim edildikten sonra arıza nedeni ile 20.01.2012 tarihinde bu cihazın yenisi ile değiştirildiği, bu cihazda da 14.11.2012 tarihinde iki kez kablo değişimi, 19.11.2012 tarihinde aynı problem ile karşılaşıldığı için kablo değişimi yapıldığı, bu cihazla ilgili 24.06.2013, 13.08.2013 ve yine çeşitli tarihlerde teknik servis formlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. 32. Satıma konu ... IPL marka cihazın tesliminden ve 21.11.2012 tarihinde değiştirilmesinden sonra 02.07.2013, 26.06.2013, 25.05.2013, 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014, 19.06.2014, tarihlerinde muhtelif arızaları nedeni ile teknik servis formu düzenlendiği, bir kısım onarım ve parça değişimleri yapıldığı anlaşılmaktadır. 33. Somut olayda davacıya satışı yapılan cihazlardan ... ve ... IPL cihazlarının arıza göstermesi üzerine yenileri ile değiştirildiği ancak bilirkişi raporunda da tek tek tespit edildiği üzere ......
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulması nedeniyle üzeri"..." çarpı işareti ile iptal edildiğini, bu hususun ... ... tarafından 24/01/2015 tarihli tutanak ile belirtildiğini, düzenlenen Tutanak ile aracın muayenesinin, devir ve satış işlemlerinin kolaylıkla yapılabileceğini, davacı tarafından yapılacak idari başvuru ile bu durumun düzeltilerek motor ve şasi numarasının işleneceğini, üretici şirket tarafından şasi numarasının sehven hatalı vurulduğu bilgisinin verilmediğini ve müvekkilinin de durumu davacının başvurusu üzerine üretici firma tarafından gönderilen Tutanak ile öğrendiğini, davacının aracın yenisi ile değişimi talebinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesi taleplerinin mahkeme tarafından tartışılmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, oysa ki tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini, aracın ayılı olduğunun, garanti kapsamında olduğunun ve ihbar külfetinin yerine getirildiğinin tespit edilmiş olunmasına rağmen, seçimlik haklarından satılanan ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanan davacı müvekkilinin talebi hiçbir sebep gösterilmeden reddedildiğini, kısmen red kararı davacı müvekkilinin ücretsiz onarım hakkını kullanması sebebiyle yenisi ile değişim hakkını kullanamayacağına dayanıyor ise işbu gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, davacının ilk olarak arızalan aracının yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak bu talep davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğinden bu davanın açıldığını, olayda herhangi bir seçimlik hakkın kullandırıldığından söz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, ticari satımda ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan , dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satışından kaynaklanan aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, taraflara avukatlık ücreti verilmesinin kararlaştırılması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın (davacı yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin) altıncı paragrafının tamamen metinden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile (ONANMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın su birikintisinden geçmesi sonucu şanzımana su girmesi nedeni ile hasarın oluştuğu, hasarın kasko sigortası genel şartları gereğince riziko kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 16.860,00.-TL şanzıman değişimi, 630,00.-TL ikame araç tazminatı toplamı 17.470,00.-TL alacağın 8.500,00.-TL'sine tespit raporunun davalıya tebliği tarihi olan 20.08.2010 tarihinden, kalan 8.990,00.-TL'sine ise ıslah tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının satın aldığı aracın sık sık gizli ayıbı nedeni ile arızalandığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı aracının hasar görmesi nedeni ile tamir gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
