un cevabi ihtarnamesi ile müvekkilinin taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda, GEREKÇE: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; somut durumda davacının tüketici olarak nitelendirilemeyeceği ve dolayısıyla uyuşmazlığa 4077 veya 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uygulanamayacağını, dava konusu aracın satıcısının, müvekkili şirketlerden ... Otomotiv San....

Noterliği'nin 24.01.2011 tarihli ihtarnamesine rağmen cihazın yenisiyle değiştirilmediğini veya bedelinin ödenmediğini ileri sürerek öncelikle davalıdan satın alınan lazer cihazının bedelsiz olarak model itibarı ile kusursuz yenisi ile değiştirilmesine, bu durumun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak cihaz bedelinin şimdilik 10.000,00 TL.lik kısmının karşı tarafın temerrüt tarihi olan 28.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2012 tarihli dilekçesi ile davayı cihaz bedeli 232.761,60 TL üzerinden ıslah etmiştir....

Otomobil A.Ş.den 18.1.2005 tarihinde satın aldığı Opel Vectra 1,9 DTH marka otomobilin satın alındığı tarihten itibaren çeşitli aksamlarında arızalar oluştuğunu, defalarca yetkili servise götürüldüğünü, servise her gittiğinde birkaç parçasının değiştirildiğini, ancak aynı arızaları tekrarlandığını, 14.8.2006 tarihli ihtarla aracın arızalarının giderilememesi halinde aracın emsali ile değiştirilmesi hususunun bildirildiğini, 21.8.2006 tarihinde aracın yetkili servis tarafından kontrolden geçirildiğini, bir takım parçaların değiştiğini, buna rağmen aracın 24.8.2006 tarihinde bozularak yolda kaldığını, 25.8.2006 tarihli ihtar ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin istendiğini, bu amaçla protokol hazırlandığını, ancak model ve model yılı farkı nedeniyle belirlenen bedel fahiş olduğu için protokolün imzalanamadığını, aracın garanti süresinin devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde...

Noterliği aracılığıyla ihtar gönderdiği, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre malın ayıplı olduğu ve tüketici olarak kendisinin yenisi ile değiştirilmesini talep hakkı bulunduğu belirtilerek traktörün emsalleri gibi arızasız bir şekilde çalışacak duruma gelecek şekilde tamir edilmesi bu mümkün olmadığı tardirde yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılamayacağını, genel mahkemelerin görevli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının aracın bakımlarını ... belgesinde belirtildiği şekilde yapmaması nedeniyle taleplerinin ... kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Borçlar Kanunu ve ... Şartnamesi çerçevesinde aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir....

Otomotiv tarafından değiştirildiği, aracın bakıma girdiği ve antifrizinin değiştiği, aracın değişen motoruna 120.000 km’de servise bakıma girdiğinde antifrizinin değiştirilmediği, müvekkile bu konu ile ilgili bilgi verilmediği, aracın 130.000 kmde periyodik bakıma girdiği, araca antifriz konulup konulmadığının kontrol edilmediği, 27.08.2019 tarihinde aracın teslim edildiği, 2 gün sonra garanti süresinin bitimine henüz 4 ay kala aracın motorunda devamlı su eksiltmesi sorunu ile karşılaşıldığı, aracın tekrar 29.08.2019 tarihinde davalı yetkili servis ........ Otomotiv’e götürüldüğü, yapılan kontrollerde motor silindir kapağının çatlamış olduğu, garanti kapsamında değişimi için davalı satıcı ........ Otomotiv’e talep iletildiği, bu talebin reddedildiği, motor silindir kapağı değişimi, antifriz değişimi ve başkaca onarımlar için 13.600,00 TL ödendiği, aracın müvekkile teslim edildikten sonra araçtan çamur gibi su aktığı, ...........

Oto.Ltd.Şti. tarafından giderilemediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın süresinde açılmadığını ve araçta meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı 2011 model aracının çeşitli yerlerinde boya kalınlıklarının farklı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunun 3. kişiye satışı sırasında ortaya çıktığını, bu nedenle aracı satamadığı gibi dolandırıcı durumuna düştüğünden büyük üzüntü yaşadığını iddia ederek, 3. kişiye satışın iptali dolayısıyla yapılan noter masraflarıyla, 5.000TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve davaya konu aracın yenisi ile değişimini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesiyle ilgili davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu iddia etmiş; Mahkeme ise 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunu benimseyerek, hüküm tesis etmiştir. Oysa, dosyada alınan bu rapor yetersizdir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ticari işlerinde kullanmak için 04.11.2011 tarihinde satın aldığı araçta arızalar oluştuğunu, yetkili servisin arızayı gideremediğini, daha sonra araçta başka arızaların da bulunduğunun fark edildiğini, 05.12.2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini,toplam 15 kez aracın servise götürüldüğünü, 04.11.2011-22.11.2011 tarihleri arasında aracın arıza nedeniyle çalışamadığını, 8.700 TL maddi zararın oluştuğunu belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 5.545,02 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, aracın 18 gün çalıştırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Davacı, davalı şirket tarafından ithal edilen aracı, dava dışı şirketten satın aldığını ileri sürerek, ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş olup ihtilaf özel yasadan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalıya sipariş edilerek yaptırılan soğutuculardaki ayıp nedeniyle malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere istisna akdinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....