ile değiştirilmesine, yenisi ile değiştirilmediği takdirde araç bedeli 49.089,59 TL'nin fatura tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine ve günümüz koşullarında aynı nitelikteki bir aracın bedeli de göz önünde bulundurularak, müvekkilinin korku ve elem içinde aracı kullanmak zorunda kalması sebebiyle, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

, diğer taraftan somut olayda hasar gören ve yenisi ile değişimi yapılan sol arka stop , cam parça olup , yenisi ile değişiminin aracın satışı esnasında , emsallerine göre etkisi olmadığı görüşünde olduğumdan değerlendirilmediği, dava konusu ... plakalı , OPEL marka , INSIGNIA NB 1.4 ( 140 ) EDİTİON ELEGANCE tipi , 2012 model olup ; piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 265.000.00 TL olduğu, 270.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 265.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 5.000.00 TL değer kaybı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir....

den karşılandığı , motor Değişimi nedeni ile Dava konusu araçta değer kaybı olmayacağı şeklindeki Kök Raporda belirtilen Kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı, Ayıbın komple motor değişimi olması nedeniyle ağır kusurlu olduğu, hukukçu bilirkişinin ise dava konusu aracın yaşı ve 48.865 km de olması karşısında araçta motor değişimi nedeni ile değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılması gerektiği muhalefet şerhi ile oy çokluğu ile mütalaa edilmiş, bu rapora da itirazlar üzerine ek rapor aldırılmış benzer mahiyetteki ek raporlarda dava konusu araçta ... olarak değer kaybının olmayacağı, yüksek mahkeme kararlarına göre ise 20.000,00....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında imalat hatası bulunduğu, davalıların aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini kabul ettikleri, davacının ibraname vermeyi kabul etmemesi üzerine işlemlerin tamamlanamadığı, davacının sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde talebini sınırlandırıp, bu davayı açtığı, ancak aracın yenisi ile değiştirilmesini kabul etmeyen davacının artık tenteli kasa bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 37.314.59.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.ne çektiği 02.05.2008 tarihli ihtarname ile ve her iki davalıya daha sonra 21.07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği davalı ......

Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olması için birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malin malikleri arasında maddi olarak paylaşılmamış olunması gerekir. Burada her paydaşın mülkiyet hakkı belli bir payla ifade edilir. Her pay diğerinden bağımsız, ayrıca tasarrufi işlemlere konu olabileceği için bir bakıma paylar taşınmaz hükmüne tabi tutulmuştur. Bütün bu anlatılanlardan sonra kısaca ifade etmek gerekirse, dava konusu taşınmazlar bidayette elbirliği mülkiyetine tabi olsa bile 1996 yılında paylı mülkiyet rejimine tabi olarak tapuya tescil edildiklerinden 30.10.1987 tarihli sözleşme ifa kabiliyeti kazanmıştır. Mahkemece yapılan bu saptamalara uygun bir hüküm kurulması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan araç satın aldığını, araçta sesler gelmesi üzerine servise gittiğini, parça değişimi yapıldığını, halen araçta bulunan arızanın giderilmediğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş, husumet itirazında bulunmuş, ayrıca araçta değişimi gerektirir teknik ve yasal koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu aracın aynı arıza nedeniyle bir çok kez işlem gördüğü, iş emirlerinin tarihleri ve aracın serviste kaldığı süreler de dikkate alındığında davacının maldan yararlanamamasının süreklilik kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı özelliklere sahip 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....

Davacı, yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu ayıplar nazara alındığında ürünlerin değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda davacının ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirme hakkı değerlendirilmeli bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir....

Tarafından davacıya ekli yazı ile 12/07/2021 tarihinde gönderildiğini , 06/07/2021 tarihli 3519771 numaralı Servis İş Kabul Formu ile beyanda bulunduğu şikayetleri ile ilgili tespitlerde bulunulduğu, bilgilerde sunulduğunu, ürün veya üretim kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, şikayetleri ile ilgili yapılan incelemede anlık hata kaydı tespit edildiği, çözümü konusunda aracın yetkili serviste yazılım güncellemesi yapılması gerektiğini tarafına iletildiği, davacının onayı olmadığından işlem yapılamadığı, araçta gizli veya açık bir ayıp bulunmadığını, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması iddiası ile açmış olduğu davanın haksız olduğu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "...Dava, davacı tarafından 25/05/2021 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı satıcı davalıya karşı açılan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın arka bagaj kapağının dış yüzeyindeki boyanın orijinal olmaması sebebiyle aracın yenisi ile değiştirilmesine gerek olmadığı, bagajdaki ayıbın davalı şirketçe boyasının yapılarak boya hasarı giderilmiş olmasına rağmen % 10 değer kaybının bulunduğu gerekçeleri ile dava terditli açılmış olmakla dava konusu otonun yenisi ile değiştirilmesi yönündeki davanın reddine, ancak satış sonrası toplam satış bedelinin % 10’una tekabül eden 2.811.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline, davalının ihbar olunan ......