KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı 2011 model aracının çeşitli yerlerinde boya kalınlıklarının farklı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunun 3. kişiye satışı sırasında ortaya çıktığını, bu nedenle aracı satamadığı gibi dolandırıcı durumuna düştüğünden büyük üzüntü yaşadığını iddia ederek, 3. kişiye satışın iptali dolayısıyla yapılan noter masraflarıyla, 5.000TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve davaya konu aracın yenisi ile değişimini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesiyle ilgili davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu iddia etmiş; Mahkeme ise 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunu benimseyerek, hüküm tesis etmiştir. Oysa, dosyada alınan bu rapor yetersizdir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ticari işlerinde kullanmak için 04.11.2011 tarihinde satın aldığı araçta arızalar oluştuğunu, yetkili servisin arızayı gideremediğini, daha sonra araçta başka arızaların da bulunduğunun fark edildiğini, 05.12.2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının itiraz ettiğini,toplam 15 kez aracın servise götürüldüğünü, 04.11.2011-22.11.2011 tarihleri arasında aracın arıza nedeniyle çalışamadığını, 8.700 TL maddi zararın oluştuğunu belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla maddi tazminat talebini 5.545,02 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili, aracın 18 gün çalıştırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Oto.Ltd.Şti. tarafından giderilemediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın süresinde açılmadığını ve araçta meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

Mahkemece, davanın kabulüne, Davaya konu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2010 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; ... malları yönetmeliğinde belirtilen şartların oluştuğu, meydana gelen arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı belirtilmekle birlikte anılan raporda, davaya konu aracın ... süresi içinde 19.07.2007 tarihinde ve 02.08.2008 tarihinde kaza nedeni ile hasara uğradığı, hasar nedeni ile aracın 7000 TL değer kaybına uğradığı belirtilmektedir....

Otomotiv tarafından değiştirildiği, aracın bakıma girdiği ve antifrizinin değiştiği, aracın değişen motoruna 120.000 km’de servise bakıma girdiğinde antifrizinin değiştirilmediği, müvekkile bu konu ile ilgili bilgi verilmediği, aracın 130.000 kmde periyodik bakıma girdiği, araca antifriz konulup konulmadığının kontrol edilmediği, 27.08.2019 tarihinde aracın teslim edildiği, 2 gün sonra garanti süresinin bitimine henüz 4 ay kala aracın motorunda devamlı su eksiltmesi sorunu ile karşılaşıldığı, aracın tekrar 29.08.2019 tarihinde davalı yetkili servis ........ Otomotiv’e götürüldüğü, yapılan kontrollerde motor silindir kapağının çatlamış olduğu, garanti kapsamında değişimi için davalı satıcı ........ Otomotiv’e talep iletildiği, bu talebin reddedildiği, motor silindir kapağı değişimi, antifriz değişimi ve başkaca onarımlar için 13.600,00 TL ödendiği, aracın müvekkile teslim edildikten sonra araçtan çamur gibi su aktığı, ...........

Sulh Hukuk Mahkemesince araç üzerinde tespit yaptırıldığını, araçta üretim hatası tespit edildiğini, davalı şirketlere ihtarname keşide edilip aracın yenisi ile değiştirilmesinin istenildiğini, talebin kabul edilmediğini belirterek, davalı şirketten satın alınan aracın ...Benz marka Actros 184 22 LS model ... ... plakalı çekici aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacının uğramış olduğu zararların tespiti ile her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın kullanılamamasından dolayı şimdilik 6.000,00 TL, ticari zararlara, aracın satım ve tescilinden doğan ötv ve vergi masrafları için 2.000,00 TL, poliçe bedeli 1.000,00 TL, bankaya ödenmek zorunda kalınan faizden kaynaklı zararlar için 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteğinde bulunmuştur....

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararının "Ortak Hükümler" başlıklı bölümünün 2. maddesi; “Dosyanın, eksiklikleri nedeniyle geri çevrilmiş olması, temyiz inceleme görevinin benimsendiği anlamına gelmez. Ancak geri çevirme kararını veren daire, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile görevli daire ise, görevsizlik kararı veremez.” hükmünü içermektedir. Buna göre, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki; davacı tarafça satın alınan yatın ayıplı olduğu iddiasıyla iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Bu bağlamda dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihinde ya da geri çevirme sonrası geldiği tarihte temyiz incelemesi ile dairemizin görevli olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir....

Davacı vekili; müvekkili ile galericilik yapan davalı arasında 05.02.2018 tarihinde, 40.000,00 TL bedel üzerinden araç satım sözleşmesi yapılarak aracın teslim alındığı, vekil edenin 16.01.2019 tarihinde yaptırmış olduğu aracın zorunlu muayenesi sırasında aracının geçmiş muayenede kilometre kaydinm daha yüksek olduğunu ve kilometresi düşürüldüğünü öğrendiğini ve davalı tarafa misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebinin reddi üzerine aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişice yapılan inceleme sonucu ayıp sebebiyle yapılan zorunlu masraflar da katılarak hesaplanacak satış bedelinin iadesini, 5.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı yanca, tüketicinin dava konusu araç ile ilgili tüm konularda aydınlatıldığını, 34 XX 392 Plakalı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu hususunun satıcı tarafından alıcıya bildirilmiş olduğunu, alıcının araca ilişkin bu ayıbı bilerek ve kabul ederek bu aracı satın aldığını...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalıya sipariş edilerek yaptırılan soğutuculardaki ayıp nedeniyle malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere istisna akdinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalı şirket tarafından ithal edilen aracı, dava dışı şirketten satın aldığını ileri sürerek, ayıp nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş olup ihtilaf özel yasadan kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....