Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ olmasına rağmen müvekkiline yazılı bir geri dönüş yapılmadığını, sadece tebliğ tarihi olan 28/07/2017 tarihinde müvekkilinin davalılar tarafından arandığını, sözlü olarak değişim talebinin yerine getirilmeyeceğini, yalnızca aracın 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye edilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin bu teklifi reddettiğini, aracın ayıpları yüzünden piyasa değerinin 2.el değerinde olacağını, müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen aracının değerinin düştüğünü, bu nedenle davalılar tarafından araç değişimi yapılmayacak ise aracın değer kaybının ve müvekkilinin yaşadığı elem ve üzüntü nedeni ile manevi tazminat taleplerinin olduğunu beyan ederek, davalı tarafların, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun hükümleri uyarınca, ayıplı ve eksik ifa yapmış olması sebebiyle, öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesini, yenisi ile değiştirilirse...

ile değiştirilmesine, yenisi ile değiştirilmediği takdirde araç bedeli 49.089,59 TL'nin fatura tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine ve günümüz koşullarında aynı nitelikteki bir aracın bedeli de göz önünde bulundurularak, müvekkilinin korku ve elem içinde aracı kullanmak zorunda kalması sebebiyle, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında imalat hatası bulunduğu, davalıların aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini kabul ettikleri, davacının ibraname vermeyi kabul etmemesi üzerine işlemlerin tamamlanamadığı, davacının sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi yönünde talebini sınırlandırıp, bu davayı açtığı, ancak aracın yenisi ile değiştirilmesini kabul etmeyen davacının artık tenteli kasa bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 37.314.59.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San.A.Ş.ne çektiği 02.05.2008 tarihli ihtarname ile ve her iki davalıya daha sonra 21.07.2008 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği davalı ......

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu aracın aynı arıza nedeniyle bir çok kez işlem gördüğü, iş emirlerinin tarihleri ve aracın serviste kaldığı süreler de dikkate alındığında davacının maldan yararlanamamasının süreklilik kazandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı özelliklere sahip 0 km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....

Davacı, yatak ve yemek odası takımlarının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş olup davaya konu ayıplar nazara alındığında ürünlerin değişimini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olduğunun kabulü gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda davacının ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirme hakkı değerlendirilmeli bu mümkün olmadığı takdirde bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir....

indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın arka bagaj kapağının dış yüzeyindeki boyanın orijinal olmaması sebebiyle aracın yenisi ile değiştirilmesine gerek olmadığı, bagajdaki ayıbın davalı şirketçe boyasının yapılarak boya hasarı giderilmiş olmasına rağmen % 10 değer kaybının bulunduğu gerekçeleri ile dava terditli açılmış olmakla dava konusu otonun yenisi ile değiştirilmesi yönündeki davanın reddine, ancak satış sonrası toplam satış bedelinin % 10’una tekabül eden 2.811.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline, davalının ihbar olunan ......

Tarafından davacıya ekli yazı ile 12/07/2021 tarihinde gönderildiğini , 06/07/2021 tarihli 3519771 numaralı Servis İş Kabul Formu ile beyanda bulunduğu şikayetleri ile ilgili tespitlerde bulunulduğu, bilgilerde sunulduğunu, ürün veya üretim kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, şikayetleri ile ilgili yapılan incelemede anlık hata kaydı tespit edildiği, çözümü konusunda aracın yetkili serviste yazılım güncellemesi yapılması gerektiğini tarafına iletildiği, davacının onayı olmadığından işlem yapılamadığı, araçta gizli veya açık bir ayıp bulunmadığını, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması iddiası ile açmış olduğu davanın haksız olduğu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "...Dava, davacı tarafından 25/05/2021 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı satıcı davalıya karşı açılan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın su birikintisinden geçmesi sonucu şanzımana su girmesi nedeni ile hasarın oluştuğu, hasarın kasko sigortası genel şartları gereğince riziko kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 16.860,00.-TL şanzıman değişimi, 630,00.-TL ikame araç tazminatı toplamı 17.470,00.-TL alacağın 8.500,00.-TL'sine tespit raporunun davalıya tebliği tarihi olan 20.08.2010 tarihinden, kalan 8.990,00.-TL'sine ise ıslah tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....