Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı davalıya iade etmeyen ve kullanmaya devam eden davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edemeyeceği, imalat hatasından dolayı bedel indirimi talebi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araçla ilgili garanti koşulu mevcuttur. Hükme göre aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi istenebilir. Araçta meydana gelen arızanın ikiden fazla olduğu, imalat hatası niteliğinde bulunduğu tespit raporu ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı da araçtaki arızanın giderilebileceğini davacıya bir yazı ile bildirmiştir. Araçta imalat hatası bulunduğu kabul edildiğine göre davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerindedir....
Tüketici ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan ürünün ayıpsız ürünle değişimi istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9....
Noterliği'nin 18.07.2013 tarih ve 23917 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her iki davalıdan aracın yenisi ile değişimini yahut bedel iadesini talep ettiğini ve olumlu bir cevap alamadığını belirterek, araçtaki gizli ayıp nedeni ile araç için ödemiş olduğu 56.785,99-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazı ile davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile satın aldığı araçta iki kez motor değiştirilme ihtiyacının ortaya çıkması ve aracın sık sık motor arızası vermesi karşısında bu arızaların araçtaki gizli ayıptan kaynaklandığını ileri sürerek ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir....
Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın “B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı maddesinin (b) fıkrasının ikinci paragrafında; “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilir.” hükmüne göre, hasarlı aracın tamiri mümkün olmayan parçalarının mevcut ise eşdeğeri ile, eşdeğeri ile değiştirilme imkânı yok ise yenisi ile değiştirilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, yada aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.Davacı vekili 22.05.2007 tarihli ikinci celsede aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.Öyle olunca,davacının talebinin aracın yenisi ile değiştirilmesi olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece işin esası incelenip değişim koşulları bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
tespiti, ayıplı malın ayıpsız aynı ile değişimi, mümkün değilse malın güncel değerinin taraflarına ödenmesine (ayıplı malın kullanılamamasından kaynaklanan zararlara ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Otomotiv A.Ş’nin ithalatçısı ve genel distribütörü olduğu, “O” km aracı diğer davalıdan 31.10.2005 tarihinde, 86.013.50 TL’ye bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, aracın alımından kısa süre sonra araçta defalarca tekrarlanan aynı ve farklı arızalar olduğunu, arızaların yetkili servislerde giderilmesinden sonra arızaların devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olup, yenisi ile değişimi için ... süresi içinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, satış akdinin feshi ile ödenen 86.013.50 TL’nin 31.10.2005 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulundukları gibi, araçta imalattan kaynaklanan ve giderilemeyen bir arıza bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
Otomotiv A.Ş’nin ithalatçısı ve genel distribütörü olduğu, “O” km aracı diğer davalıdan 31.10.2005 tarihinde, 86.013.50 TL’ye bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, aracın alımından kısa süre sonra araçta defalarca tekrarlanan aynı ve farklı arızalar olduğunu, arızaların yetkili servislerde giderilmesinden sonra arızaların devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olup, yenisi ile değişimi için ... süresi içinde keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, satış akdinin feshi ile ödenen 86.013.50 TL’nin 31.10.2005 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulundukları gibi, araçta imalattan kaynaklanan ve giderilemeyen bir arıza bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
nın imzasının bulunduğu, akabinde 03/06/2015 günü 15.14 saatli mail ile üretici firmadan acil garanti kapsamında evaparatör talep edildiği anlaşılmıştır. Ancak cihazın yenisi ile değiştirilmesi gereken süreçte cihaz gaz kaçırmakta olduğundan gaz seviyesi düştükçe kontrol edilmesi gerekmektedir. Keza bu husus 452 servis formu ile davalı sigortalı firma yetkilisine bildirilmiştir. O halde cihazın yenisi ile değiştirilinceye kadar gaz kaçağı olup olmadığı sigortalı şirketçe kontrolü gerekmektedir. Öncesinde bu kontrol yapılmış 459 nolu servis formu ile 11.06.2015 cihazın evaparatöründeki gaz kaçağından dolayı eksilen gazı tamamlanmıştır. Ancak 11/06/2015 tarihinden hasarın oluştuğu 15/06/2015 tarihine kadar sigortalı firma tarafından davalı şirkete herhangi bir arazı bildirimi yapılmamıştır....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1- b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
