Şti'nden diğer davalının üretmiş olduğu sıfır kilometre aracı satın aldığını, aracın sürekli arızalandığını, araçtan beklenen verimi alamadığını, aracın üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğunu, tamir edilmesiyle orjinalliğinin bozulduğunu ve değerinin düştüğünü ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı malın 4077 sayılı Kanun çerçevesinde yenisi ile değişimi talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu aracın davalı firmaya iadesi ile aynı nitelikte ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İİK'nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan 04.01.2011 tarihli fatura ile satın aldığı aracın 18.09.2011 tarihinde yolda arızalandığı, çağrılan yardım ekibi tarafından motor arıza lambası ve VSA lambasında elektronik bir problem olduğunun belirlendiğini, aracın arızasının giderilemediğini belirterek yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan sıfır kilometre nissan marka araç satın aldığını, bir süre sonra aracın çalışamaz hale gelmesin nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü ve servis tarafından aracın arızalı olduğunun ve komple motor blok değişimi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince tamirat işlemi kabul edilmeyerek 18.10.2012 tarihli ihtarname ile gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtirazi kayıtla aracın teslim alındığını, araca hurda bir araçtan sökülerek dizel bir motorun monte edildiğini, belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 88.660,99 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu aracın satın alınmasından sonra ilk bir yıl içerisinde beş kere servise götürüldüğü, üç kere disk değişimi yapıldığı, araçta meydana gelen arızanın beklenen faydayı azaltan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki sorunun tam olarak giderilmemesi nedeniyle aracın kullanımının davacıdan beklenemeyeceği, davada haksız iktisap koşullarının oluşmadığı bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ve semen indiriminin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı tarafın temyiz istemine gelince: Davacı tarafça asıl dosya ile birleşen davada dava açılırken peşin harç olarak 1.574,20.TL alınmıştır....

motor değişiminin gizli ayıplı olması nedeli ile kullanıcı tarafından farkedilmesinin mümkün olmayacağı ve aracın motor değişimi yerine yenisi ile değişmesi gerektiği, araçla ilgili yapılan servis-bakım işlemlerinde gerekli tüm işlemler yapılması ve ücretlerinin alınmasına rağmen sürekli arıza çıkmasının nedeninin yetkili servisin eksik, yetersiz ve tekniğe aykırı olarak işlemlerinin sonucu olduğunun tespit edildiğini, belirterek öncelikle ----- Plakalı araçtaki ayıplardan dolayı , aracın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesi, taleplerinin kabul edilmediği /mümkün olmadığı taktirde; fazlaya dair talep dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL ayıptan kaynaklı tüm maddi zararların (Değer kaybı ,ayıpların giderilmesi için harcanması gerekli meblağlar ve vesair tüm maddi zararlar) ve araçtaki ayıpların giderilmesi için müvekkil tarafından harcanan meblağın tespiti ile dava tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini, araçtaki ayıplardan...

Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yaptığı kaza sonrasında yenisi ile değiştirilmesine karar verilen aracın sürgülü kapısının davalı tarafça yenisi ile değiştirildiği beyan edilmesi ve kasko şirketinden yeni kapının bedeli alınmasına rağmen kapının aslında yenisi ile değiştirilmediğini öğrenmesi sebebiyle ayıplı malın satım bedelinin davalılardan alınarak tarafına verilmesine dair iş bu davayı açmıştır. Davalı ... Oto. Elekt. Nak. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde davacının iddiasını doğruluğunu kabul etmiş, aracın 2000 model olması sebebiyle yeni kapının bulunmadığını bu sebeple başka bir araçtaki orjinal kapının davacının aracına takıldığını beyan etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2018/328 ESAS-2019/592 KARAR DAVA KONUSU : SATILAN MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/328 Esas, 2019/592 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı aleyhine davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalılardan T3'dan 9.370,00 TL bedel karşılığında satın alınan termal masaj yatağının ayıplı olması nedeniyle faizi ile birlikte bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/663 Esas, 2021/133 Karar sayılı 17/03/2021 Tarihli kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir....

K.. kullanımındayken trafik kazası meydana geldiğini, aracın kaza sırasında hava yastıklarının çalışmaması üzerine gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, aracın can güvenliği açısından emniyetli olmadığını, müvekkillerinin güven duygularını kaybettiklerini ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini ve her bir müvekkili lehine 5.000 er TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ş.. Ş.. vekili aracın ayıplı olmadığını, hava yastıklarının her kazada değil gerekli olduğu anda açıldığını, her kazada açılması halinde güvenliği sağlayamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı D. O. Servis ve Tic....

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının davalıdan deniz trombolini satın aldığı ve bedelini ödediği, ürünün ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesinin istendiği, davalı tarafça kusurlu ürünün teslimi halinde yerine yenisinin verileceği ya da başka bir ürün alınması durumunda bedelinden indirim yapılacağının bildirildiği, tanık anlatımlarına göre ayıplı ürünün davalının elinde bulunduğu ancak bugüne kadar ürünün yenisi ile değiştirilmediği, bu nedenle ürün bedelinin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....