-K A R A R- Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olması ve araçtan yararlanamamanın sürekli hale gelmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir....
- K A R A R - Davacı vekili, 17.06.2010 tarihinde davalı şirketten alınan araçla ilgili olarak 03.08.2011 tarihinde aracın orta mazgallarında üfleme yapmaması ve sunroof açık iken aracın göğsünden ses gelmesi şikayeti ile servise müracaat edildiğini, hava giriş kanalı ve pozisyon motorunun değiştirildiğini, 07.09.2011 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorlama, titreme ve motorun devrinin düşük olması nedeniyle tekrar servise müracaat edildiğini, ancak titreme ve vites geçişi sorununun giderilemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile aracın yenisi ile değişimi yada fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini belirterek davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesine ve yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 58.956,01 TL.nın 18.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirme yapılarak, ayıbın, aracın yenisi ile değişimi ve bedel iadesini gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesi ile 1.500 TL bedel indirimine karar verilmiştir. Bu durum karşısında davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davacı aleyhine vekalete hükmedilemez. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın " Hüküm " başlıklı bölümünün 4. fıkrasındaki " Davalı taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğundan ...Ü.T. 3,12 md....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı otonun yenisiyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı çıktığını, yapılan tamiratlara rağmen araçtaki arızanın giderilemediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesine ve bu işlemle ilgili masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesini, aksi halde aracın dava tarihindeki satış değerinin reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy olduğunu bildirerek Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2016/217 ESAS-2017/515 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Mersin 1....
AYIPLI MALEKSİK İNCELEMEGARANTİ BELGESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan Mobilium İletişim hizmetleri A.Ş. firmasından 16.4.2006 tarihinde satın aldığı cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Nokia Komünikasyon A.Ş., dava konusu telefonun şirket tarafından ithal edilmediğini, başka yollarla yurda sokulan, ithalatçısı olmadığı telefondan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya gelmemiştir....
aracın ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesine yönelik olduğu, bunun dışında herhangi bir talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; Davacı, davalı şirketten 6 adet petek ve bir daet kombi satın aldığını, 27/12/2014 tarihinde kombinin kurulumu esnasında deneme amacı ile kombinin içerisine su basıp test ettiklerini, bu işlemi yaptıktan sonra içerisine bastıkları suyu çıkarmadan açık halde bulunan kombiyi içerisinde su bulunur şekilde bıraktıklarını, 09/03/2015 tarihinde dava dışı... servisinin kombiyi açmak için geldiği sırada kombinin içinin donduğunu, parçalarının patladığını, kullanamayacak hale geldiğini söylemesi üzerine davalı şirkete durumu izah ettiğini, ancak firma yetkililerinin yapmış oldukları hatayı kabul etmedikleri belirterek ayıplı kombinin iadesi veya ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir....
-TL bedelle satın aldığını, makineyi ilk defa kayısı ilaçlama zamanı gelince 2012 yılı mart ayında kullandığını, kullanımdan 6 ay kadar sonra makinenin depo kısmının kendiliğinden delindiğini, bu durumu derhal satın aldığı bayiye bildirdiğini, bayinin sürekli oyaladığını, depo aksamı için gönderdikleri parçanın da makineye uymadığını, 2013 yılında ilaçlama ihtiyacını, geç de olsa başkasından tedarik ettiği makine ile karşıladığını, geç ilaçlama nedeniyle kayısı meyvelerinin zarar gördüğünü, verimin ve ürün kalitesinin düştüğünü ileri sürerek, makinenin yenisi ile değiştirilmesini ve uğradığı maddi zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ......
Belli günde davacı vek.Av. .... ile davalılardan ..... Otomotiv Ser. San. AŞ. vek.Av. .... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... AŞ. tarafından ithal edilen ve diğer davalı yanca satışa çıkarılan aracı 17.10.2003 tarihinde satın aldıklarını,ancak aracın süreklilik gösterecek şekilde arıza yaptığını ve imalatının hatalı olduğunu, aracın değişimi için keşide olunan ihtarnameye cevap verilmediğini, iddia ederek, aracın ayıp olan yenisi ile aynen değişimini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. savunmasında, araçta üretim hatası olmadığını ileri sürülen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve garanti kapsamı içinde bakımı yapılarak giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ......
