ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/234 ESAS - 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL KARAR : Burdur 1....
Davalı taraf, uyuşmazlık konusu taşınmazın satış bedelinin bir kısmının ise Covea Risks Şirketi tarafından davalıya 07.10.2000 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle ödenen tazminatla karşılandığını açıklayarak, ilgili şirketin 19.05.2003 tarihli tazminat önerisi başlıklı çeviri belgesini ibraz etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/31200 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, haksız takip nedeniyle takip rakamının %20'si oranında tazminat ile davalı şirketten 1.000- TL maddi tazminat ve maaşından haciz kesintisi yapılarak işlenen nezdinde davacının konumunun sarsıldığından 5.000- TL manevi tazminat tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
Maddesinde ayıplı malın tarifi tüketiciye teslim anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımı yapılmıştır. Davacı almış olduğu koltuk berjerlerinin kendisine teslim edilmemesi nedeniyle ayıplı mal ifası kapsamında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmektedir. Aldırılan bilirkişi raporunda berjerlerin teslim edilmemesi nedeniyle ayıplı mal olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça ayıplı mal kapsamında bedel iadesi istenilmiş ise de davalı taraf dava açılmazdan evvel davacının ihtarnamesine cevaben verdiği ihtarname ve cevap dilekçesinde berjerlerin teslime hazır olduğunu tutarlı şekilde bildirmiştir. O halde berjerlerin teslimi ile beraber ayıplı mal iddiası ortadan kalkmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/02/2009 gününde verilen dilekçe ile araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Oto. Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen 10/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Oto. Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 09/10/2018 tarih 2015/16579 esas ve 2018/8814 karar sayılı ilamında; “…Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, davalı ... Oto. Day. Tük. Mal. Ltd....
Somut olayda; davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının "ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişi" olması nedeniyle tüketici sıfatına haiz bulunduğu, davalının ise oto komisyonculuğu işiyle uğraşması nedeniyle ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan satıcı sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu ve taraflar arasında ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Yasada yer alan bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem BK'nın 49 ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Somut olayda işin sözleşmeye uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş ise de mal varlığına yönelen bir eylem nedeniyle davacının manevi tazminat isteyemeyeceği gözetilerek isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Motorlu Araçlar İmal. ve Satış A.Ş., ile...A.Ş. açısından; davanın esastan reddine, davalı ...Ş. açısından; mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalılardan ...:’nin ithalatçısı olduğu aracın hava yastıklarının kaza esnasında açılmaması nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin belediyeye teslim ettiği boru ve parçalarının yeterli özellikte olduğunu hiç araştırmadan yeni mal temini yoluna gitmiş olması, ayrıca test yaptırmamış olması nedeniyle, davalı şirketin de sattığı boruların SN8 özelliğinde olduğunu ispata çalışmadan malları geri alıp üçüncü kişilere satmış olması nedeniyle yarı oranında kusurlu oldukları, zararın belirlenmesine ilişkin birden çok rapor bulunmakta ise de kar hesaplamasına KDV'nin eklenmemesi gerektiği ve zarara nakliye masraflarının da dahil olması gerektiği yönündeki rapor ve ek raporun hükme esas alındığı, buna göre zarar miktarının 20.192,76 TL olduğu, davacı şirkete sözleşme gereği SN8 kalitesinde boru ve parçaları teslim etmeyerek aradaki sözleşmeye aykırı davranan davalı şirketin meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, bunun yanında manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, zira sözleşme şartlarının gereği gibi yerine getirilmemesinin ticari hayatta olağanüstü bir...
Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, şirket bilgi ve sırlarının aktarılması nedeni ile davalılar ... ve ...'a açılan maddi tazminat davasının, şirket çalışanlarının transfer edilmesi nedeni ile davalı ... Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davalı ...Ş. aleyhine yapılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ..., ..., ... Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı davalılar ..., ... ve ... Elektronik Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davalılar vekili 17.01.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiştir. HMK’nın 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
