-2- 2012/6527 2012/11660 veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacı ve davalılar tacir olup, uyuşmazlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın tarafların tacir olup, sigorta hukukundan doğmasından dolayı Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan anlaşmazlığın genel mahkemelerde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, işyerindeki hırsızlık nedeniyle sigortalısının hasar giderlerini karşılayan davacı sigortacısının, davalı iş yerine TTK'nun 1301. maddesine göre halef sıfatıyla açtığı rücuen tazminat davasıdır. Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle onun haklarına halef sıfatıyla dava açtığı, temel ihtilafın tüketici ile sağlayıcı arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen iki ayrı sözleşmeyle anılan sözleşmelerde nitelikleri belirtildiği biçimde biber turşularının hazırlanarak teslimi kararlaştırılmış ise de, davalı yanın edimini tam olarak yerine getirmediği gibi bir kısım malın da ayıplı olduğunun saptandığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve müvekkilinin akdedilen sözleşmelerin 5. maddesinde belirtilen ayrı ayrı 15.000 TL tutarındaki koşulsuz tazminat hakkının doğduğunu, ihtarname tebliğine rağmen anılan tutarların davalı yanca kabul edilmediğini belirterek iki ayrı sözleşmeden ötürü toplam 30.000 TL koşulsuz tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AYIPLI MALBEDEL İADESİGARANTİ BELGESİ 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 4 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 13 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ayıplı mal " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.10.2008 gün ve 2008/288 E, 2008/587 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 01.06.2009 gün ve 2009/420 E. 2009/7527 K, sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalılardan Borusan Otomotiv İthalat A.Ş.'nin ithalatçısı olduğu Landrover marka. Freelander 2 model aracı, diğer davlı Borusan Oto Servis A.Ş.'...

AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİNİSPİ VEKÂLET ÜCRETİZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 215 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 363 ] 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacı idare ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi mevcuttur. İşin kesin kabul onay tarihi 21.11.2000 olup, dava 08.05.2006 tarihinde açılmıştır. Dava nedeni olarak yüklenicinin ayıplı malzeme kullandığı, kasıt ve ağır kusuru ile sözleşmeye aykırı imalat yaptığı ileri sürülmüştür....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/234 ESAS - 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL KARAR : Burdur 1....

Davalı taraf, uyuşmazlık konusu taşınmazın satış bedelinin bir kısmının ise Covea Risks Şirketi tarafından davalıya 07.10.2000 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle ödenen tazminatla karşılandığını açıklayarak, ilgili şirketin 19.05.2003 tarihli tazminat önerisi başlıklı çeviri belgesini ibraz etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2017/31200 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, haksız takip nedeniyle takip rakamının %20'si oranında tazminat ile davalı şirketten 1.000- TL maddi tazminat ve maaşından haciz kesintisi yapılarak işlenen nezdinde davacının konumunun sarsıldığından 5.000- TL manevi tazminat tahsiline karar verilmesi istenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/02/2009 gününde verilen dilekçe ile araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Oto. Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen 10/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Oto. Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesinin 09/10/2018 tarih 2015/16579 esas ve 2018/8814 karar sayılı ilamında; “…Mahkemece, yapılan araştırma inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, davalı ... Oto. Day. Tük. Mal. Ltd....