"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ankara 4. Asliye Ticaret ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan otomobil parçasının ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının özel otomobil için davalı şirketin baskı balata satın alıp, dava dışı başka bir serviste taktırdığı, ancak satın alınan parçanın orjinal olmaması ve hatalı olması nedeniyle aracın zarar gördüğünün iddia edildiği ve davanın yalnızca mal satışını yapan firmaya karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Ayıplı mal satışı, 4077 Sayılı Yasanın 4. maddesinde düzenlenmiştir....

İş 2022/45 Karar sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, söz konusu arızaların imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıpların gizli ayıp olduğunu ve araçlardan faydalanmaya engel teşkil ettiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 771.885,90 TL miktarlı ihtiyati haciz konulmasına, 34 XX 201, 34 XX 118, 34 XX 903, 34 XX 389, 34 XX 299, 34 XX 818, 34 XX 140, 34 XX 316, 34 XX 297, 34 XX 394, 34 XX 542, 34 XX 223, 34 XX 198, 34 XX 873 ve 34 XX 254 plakalı 15 adet Ford marka Cargo 4142M 8x4 DCAB E6 34 XX 403 model beton mikserinin "GİZLİ AYIPLI" olması nedeniyle TBK 227/1 maddesi gereğince ayıpsız bir benzerleri ile değiştirilmesine, beton mikserlerinin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar olan; müvekkilinin ödemiş olduğu 745.460,10- TL beton mikseri kiralama bedeli ile servise...

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, araç kiralama sözleşmesi sonrasında aracın kaza geçirmesi nedeniyle aracın kira bedeli toplamına ilişkin olarak açılan tazminat davasının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girmediğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 18....

Maddesi gereği dava konusu ürünlerin AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sy. 11. Maddesi gereği davacının tercih hakkına göre sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 6.900,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Ayıplı ürünlerin davalı satıcıya iadesine, 5- Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, .." kararı verilmiştir. Karar süresinde davalı Doğtaş Kelebek Mob. San Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir. Davalı Doğtaş Kelebek Mob. San Ve Tic....

AYIPLI MALBEDEL İADESİGARANTİ BELGESİ 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 4 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 13 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ayıplı mal " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 24.10.2008 gün ve 2008/288 E, 2008/587 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 01.06.2009 gün ve 2009/420 E. 2009/7527 K, sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalılardan Borusan Otomotiv İthalat A.Ş.'nin ithalatçısı olduğu Landrover marka. Freelander 2 model aracı, diğer davlı Borusan Oto Servis A.Ş.'...

-2- 2012/6527 2012/11660 veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacı ve davalılar tacir olup, uyuşmazlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın tarafların tacir olup, sigorta hukukundan doğmasından dolayı Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan anlaşmazlığın genel mahkemelerde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, işyerindeki hırsızlık nedeniyle sigortalısının hasar giderlerini karşılayan davacı sigortacısının, davalı iş yerine TTK'nun 1301. maddesine göre halef sıfatıyla açtığı rücuen tazminat davasıdır. Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle onun haklarına halef sıfatıyla dava açtığı, temel ihtilafın tüketici ile sağlayıcı arasındaki ilişkiden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen iki ayrı sözleşmeyle anılan sözleşmelerde nitelikleri belirtildiği biçimde biber turşularının hazırlanarak teslimi kararlaştırılmış ise de, davalı yanın edimini tam olarak yerine getirmediği gibi bir kısım malın da ayıplı olduğunun saptandığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve müvekkilinin akdedilen sözleşmelerin 5. maddesinde belirtilen ayrı ayrı 15.000 TL tutarındaki koşulsuz tazminat hakkının doğduğunu, ihtarname tebliğine rağmen anılan tutarların davalı yanca kabul edilmediğini belirterek iki ayrı sözleşmeden ötürü toplam 30.000 TL koşulsuz tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİNİSPİ VEKÂLET ÜCRETİZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 125 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 215 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 363 ] 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 87 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Davacı idare ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi mevcuttur. İşin kesin kabul onay tarihi 21.11.2000 olup, dava 08.05.2006 tarihinde açılmıştır. Dava nedeni olarak yüklenicinin ayıplı malzeme kullandığı, kasıt ve ağır kusuru ile sözleşmeye aykırı imalat yaptığı ileri sürülmüştür....