ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, üreticisi Alimar Mak. San. ve Tic. A.Ş. olan dava konusu Alimar ALMB 11000E marka jenaratörü diğer davalı satıcı T3 4.300,00 TL bedelle satın aldığını, satışa konu jenaratörün ayıplı olduğunu belirterek, bedelinin davalılar satıcı ve üreticiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); 2016/912 E. 2017/720 K....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı araç bedeli ile tamir masrafları ve manevi tazminat istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan araç satın aldığını, sonradan aracın motorunda ayıp bulunduğunu, ayrıca vaat edildiği gibi hasarsız değil değişen parçalarının olduğunu öğrendiğini iddia ederek ayıplı araç satışı nedeniyle araç bedeli olan 26.000,00 TL ile 7.132,95 TL tamirat masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 9.532,95- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili istinaf edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1380 KARAR NO : 2020/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2020 NUMARASI : 2020/332 ESAS DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/332 Esas sayılı, 28/07/2020 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Denizli İli, Pamukkale İlçesi, Zeytinköy Mahallesi, M22D03A2C Pafta, 5211 Ada , 9 parsel ve 13 nolu bağımsız bölüm 25/06/2019 tarihinde davacı tarafından satın alındığını belirterek gizli hukuki ayıplı konut tesliminden dolayı iş bu alım satım sözleşmesinden dönme seçim hakkının kullanılması ve ayıplı konutun tesliminden doğan zararların denkleştirici adalet ilkesine uygun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/453 ESAS-2021/710 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Alanya 2....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalı şirketten tedarik ettiği çikolata satış işiyle iştigal ettiği, taraflar arasındaki nizanın davalı şirketin mal sevkiyatını durdurup durdurmadığı ve bu nedenle manevi tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, davacının bir asıl işyeri, bir de şubesi olduğu, her iki işyeri için tek bir cari hesap tutulduğu ve bu adreslere davalı şirket tarafından mal sevkiyatının yapıldığının anlaşıldığı, davacının mal sevkiyatının durdurulması nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği, sonuca etkili olamayacağından davacı ticari defterlerinin incelenmesine de gerek görülmediği, esasen manevi tazminat talep etme şartlarının da oluşmadığı, zira mal sevkiyatının durdurulmasının davacının kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş 2022/45 Karar sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, söz konusu arızaların imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, ayıpların gizli ayıp olduğunu ve araçlardan faydalanmaya engel teşkil ettiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 771.885,90 TL miktarlı ihtiyati haciz konulmasına, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı 15 adet ... marka ... model beton mikserinin "GİZLİ AYIPLI" olması nedeniyle TBK 227/1 maddesi gereğince ayıpsız bir benzerleri ile değiştirilmesine, beton mikserlerinin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar olan; müvekkilinin ödemiş olduğu 745.460,10-TL beton mikseri kiralama bedeli ile servise ödemiş olduğu 24.425,80-TL olmak üzere toplam 769.885,90-TL tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü 07.12.2021 tarihinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle tazminat ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle tazminat ve boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 265/645 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.151,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, dava dışı otelde makine dairesinde meydana gelen hasar nedeniyle halefiyet ilkesi gereğince üretici firmaya karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 5.672,00 TL asıl alacak, 613,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.285,97 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı....
TL Alacaklı olduğu gözüktüğü, Davacı tarafça Davalıdan Takip Talebinde 44.480,00 TL Asıl Alacak, 163,31 TL İşlemiş Faiz olmak üzere ceman 44.647,31 TL talep edildiği, Davacı tarafça eldeki davada ise 44.480,00 TL Asıl Asıl Alacağın havale tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsili talep edildiği, Talep edilen tazminat, tazminat oranı ve tutarı ile diğer hususlardaki takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu," Sonuç ve kanaatine varmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/386 ESAS-2022/17 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 4....
