Gayrımenkul Hizmet Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi” başlıklı belgede, “Yukarıda adresi bulunan gayrımenkulü/gayrımenkulleri 16.02.2015 tarihinde satın almak amacı ile gördüm. Söz konusu yeri şahsım, ortağı veya çalışanı bulunduğum şirket veya şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım satın aldığı takdirde satış bedelinin %3+ KDV sini veya kiralanması halinde yıllık kira bedelinin %12+KDV sini RE/MAX Kobi’ye hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ederim.” yazılı olduğu, dosya içerisinde yer alan tapu senedinden davacının taşınmazı satın aldığı görülmektedir. Taraflar arasında yukarıda anıldığı şekilde düzenlenen sözleşme geçerli olup davalıyı bağlar. Diğer yönden, davalı tarafından dosyaya sunulan ve mahkemece karar gerekçesine esas alınan davalı ile dava dışı taşınmaz maliki arasında imzalanan 02.02.2015 tarihli ön protokol adi nitelikte olup her zaman düzenlenme ihtimali bulunduğundan elde ki dava yönünden bu belgeye itibar edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hizmet temini (alım) sözleşmesindeki cezai şarta ilişkin hüküm nedeniyle eksik ifa edilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Sözleşmesi imzalandığını, dava tarihi itibariyle inşaatın %100 seviyesine gelerek tamamlandığını, inşaatın başlangıcından bitimine kadar müvekkili tarafında hizmet sözleşmesinde ön görüldüğü şekilde hizmet verildiğini ancak davalılar tarafından bakiye kalan hizmet bedelinin ödenmediği gibi sözleşmede öngörülen hizmet süresinin uzaması nedeni ile 4/son maddesi gereğince ilave hizmet bedelinin de ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 57.176,09 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı şirkette hizmet sözleşmesiyle şoför olarak çalışan davalının karıştığı kaza sonucu davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.10.2009 Nosu :409-506 - K A R A R - Davanın, davacının işitme konuşma özürlüleri rehabilitasyon merkezi işleticiliğinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacı şirketin, davalı şirketin F-16 füze ikaz sistemi ihalesine katılması için gerekli teklif hazırlığı ve döküman üretim çalışmasına ilişkin hizmet bedelinin tahsili isteminden doğmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Protokol kapsamında davacının davalı şirkete vermiş olduğu gümrükleme hizmet bedelinin tahsili isteminden doğmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Hastane Bilgisayar Yönetim Sistemi Hizmet Alımı İhalesi gereği tahakkuk eden hakediş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin 11/07/2017 tarihinde imzalandığı ve bir yıl süreli olduğu, davacı tarafça yıllık hizmet bedeli ödenmediğinden bahisle sözleşmeye aykırılık sebebiyle 27/06/2018 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sözleşme feshedilerek davaya konu cezai şart istenilmiş ise de, yıllık hizmet bedelinin ne zaman ödeneceğine ilişkin sözleşmede açık bir düzenlemenin bulunmadığı, yıllık hizmet bedelinin, sözleşme süresi içerisinde 09/07/2018 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacı tarafça haksız olarak sözleşme feshedildiğinden cezai şart istenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
-Davacı yüklenici şirket vekili sözleşmenin ....... maddesine dayanarak Mart, Nisan ve Mayıs 2005 aylarına ait ... aylık hizmet bedeli alacağını da dava konusu yapmış, mahkemece ... aylık hizmet bedeli isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı birlik vekili 2005 yılı Mart ayına ilişkin ....000,00 TL hizmet bedelinin ödendiğini, davacı yüklenici şirketin fesih nedeniyle nisan ve mayıs aylarının hizmet bedeline hak kazanmadığını savunmuştur. Dosya içersine getirtilmiş olan tahakkuk müzekkeresi ve verile emri, davacı şirkete ait fatura ve ....nın..... Şubesi'nin dekontundan mart ayı hizmet bedelinin davacı yüklenici şirkete ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme davalı Birlik tarafından 29.03.2005 tarihli encümen kararı ile feshedilmiştir. Feshin hangi tarihte davacı yüklenici şirkete tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır....
