Mahkemece; kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında abonelerden tahsil edilen bedellerin hukuki olmadığı ve bu bedellerin iadesine ilişkin talebin haklı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , sayaç okuma , perakende satış hizmet bedeli , iletim ve dağıtım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2020/447 ESAS 2020/352 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Elektrik Abonesi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı Çedaş abonesi olduğunu, müvekkilinin her ay iş yerlerinin bulunduğu adresinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan K/K bedeli adı altında kayıp kaçak bedeli dağıtım sayaç okuma bedeli parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli alındığını tespit edildiğini, bu faturalarda bir hizmet bedei karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötü niyelti diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedel karşılığı olarak bunun müvekili gibi dürüst aboneye yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, üstelik kayıp ve kaçak oranları bölgeler arasında oransal olarak farklılık...
müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla geç teslim nedenine dayalı kira bedeli talebini 51.618,00 TL'ye, eksik ... bedeli talebini 45.000,00 TL'ye arttırmıştır....
ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen, şimdilik 3.000 TL “kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli, enerji fonu, TRT payı” şeklinde veya başka isimler adı altında faturalarda açık ya da gizlenerek tahsil edilen tüm haksız tutarların, faturaların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Davacı vekilinin mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, bu davacı yönünden idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendindeki (el atılan yerin bedeli 3.137,46TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (el atılan yerin bedeli 2.141,62-TL) ibaresinin yazılmasına, b) 1. bendindeki (irtifak hakkı bedeli 36.363,69TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (irtifak hakkı bedeli 13.207,24-TL ) ibaresinin yazılmasına ve (toplam 16.235,33) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (toplam 15.348,86TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, iş bedeli konusundadır. Mahkemece inşaat bedelinin saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda yapı işleri birim fiyatları esas alınarak iş bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece bu fiyatlara %1 orarında KDV ilave edilmek suretiyle inşaatın bedeli bulunmuştur. Oysa inşaat bedelinin kararlaştırılmadığı ve taraflarca da yapım bedeli konusunda anlaşma sağlanamadığı takdirde bedeli 6098 sayılı Yasa'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve bu miktar iş bedelinden ödemenin mahsubu ile varsa kalan miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır. O halde bilirkişilerden ek rapor alınarak inşaatın yapıldığı tarih itibarıyla oluşan piyasa fiyatlarına göre imalât bedeli hesaplanmalı, piyasa fiyatlarında KDV yer aldığından ayrıca KDV ilave edilmeksizin bulunan toplam iş bedelinden ihtilâfsız ödeme tutarı 52.550,00 TL'nin mahsubuyla kalan üzerinden takibin devamına karar verilmelidir....
Şöyle ki; Fen bilirkişisinin 11.03.2014 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 123,00m2 ile (B) harfi ile gösterilen 66,58m2'lik bölüme davalı idare tarafından bina yapılmış olduğundan, bina bedeli ve işgal edilen zemin bedeli ayrı ayrı hesaplanmıştır. Taşınmazların el atılan zemin bedeli belirlendikten sonra eski hale getirme bedeli de tespit ettirilerek, taşınmaz bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise; müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazların eski hale getirilmesine; eski hale getirme masrafının, zemin bedelinden fazla tespiti halinde ise el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan işgal konusu yapıların bedeli ile birlikte zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma için 25.000,00Tl manevi ve araç hasar bedeli için 5.000,00 Tl maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış isede, eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2011 tarihli kararı ile tefrik edilerek araç hasar bedeli için açılan 5.000,00 Tl maddi tazminata yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, araç bedeli olarak dava dilekçesi ile belirlenen 5.000,00TL değerin, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihindeki görev sınırı olan 6.330,00 TL’den az olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma için 25.000,00Tl manevi ve araç hasar bedeli için 5.000,00 Tl maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış isede, eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2011 tarihli kararı ile tefrik edilerek araç hasar bedeli için açılan 5.000,00 Tl maddi tazminata yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, araç bedeli olarak dava dilekçesi ile belirlenen 5.000,00TL değerin, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihindeki görev sınırı olan 6.330,00 TL’den az olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halindeyken çalındığını daha sonra hasarlı olarak bulunduğunu, onarımının ekonomik olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu ile 6.000 TL. araç bedeli, 500 TL. ikame araç bedeli, 500 TL. park ve çekme bedeli olmak üzere 7.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 7.000 TL. araç bedeli, 500 TL. ikame araç bedeli ve 500 TL. park ve çekme bedeli olmak üzere 8.000 TL. nin tahsili için ıslah etmiştir....
