KARAR Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme ile tellallık hizmeti verdiğini, davalının 8.8.2009 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesine aykırı davrandığını ve komisyon bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hiç bir hizmet vermediğini , taşınmazı bizzat kendisinin satın aldığını ileri sürerek davanın davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı komisyon bedelinin tahsili için yaptığı icra takibinde, 6.600.000 dolar satış bedeli üzerinden % 3 hizmet bedeli ile KDv'si ve işlemiş faizi üzerinden talepte bulunmuş ve dayanak olarak 8.8.2008 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesini bildirmiştir. Davalı ise, sözleşmedeki 2....

- K A R A R - Davacı, taraflar arasında on beş yıl süreli bayilik sözleşmesinin 24.09.2003 tarihinde imzalandığını ve davalıya ait taşınmaz üzerinde on beş yıl süreli intifa hakkının müvekkili yararına tesis olunduğunu, Rekabet Kurulu kararı uyarınca 18.09.2010 tarihinde bayilik ilişkisinin sonlanması üzerine bu tarihten sonraki döneme isabet eden intifa bedeli, işletme yatırım destek bedeli ve duran varlık inşaat yatırım bedeli kalemleri altında müvekkilinin davalıdan alacaklı hale geldiğini, 253.814,28 TL intifa bedeli, 6.829,55 TL işletme yatırım destek bedeli ve 170.664,95 TL duran inşaat yatırım bedeli toplamı 431.308,78 TL güncellenmiş alacakları bulunduğunu belirterek, bu meblağın 18.09.2010 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sözleşme uyarınca aylık kira bedeli 58,10TL olup işletme şartnamesinin 13. maddesinde, “…3 yıllık işletme bedeli sabit ihale bedeli olup 4. yılda işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine yatırılacak, 5. ve müteakip yıllarda bir önceki yıllarda uygulanan aylık işletme bedeli %40 zamlı olarak her ayın ilk haftasında Büyükşehir Belediyesi veznesine peşin olarak yatırılacaktır.” şartı kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı oranı belli ve geçerli olup tarafları bağlar. Buna göre mahkemece sözleşmedeki artış koşulu doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre menfi tespit istemi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ./.. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Kayıp-kaçak bedeli, Kurumun Kanunun kendisine .../... -2- verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliği haizdir. Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır....

Dosyaya sunulan 06.07.2009 tarihli banka dekontuna göre 11. irtifak hakkı bedeli olarak 79.835,00 TL ve 04.08.2009'da 12. irtifak bedeli olarak 89.807,01 TL nın davalı tarafından dava açılmadan önce davacının hesabına yatırıldığı; 03.11.2009 tarihli banka dekontuna göre toplam 52.499,00 TL, 14.09.2010 tarihli banka dekontuna göre 15.281 TL ve 14.9.2010 tarihli banka dekontuna göre 3.183 TL nın irtifak bedeli olarak dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacının hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre davanın açıldığı tarih itibariyle 50.419,62 TL nın daha sonraki tarihlerde ve dava aşamasında davalı şirket tarafından ödendiği yönünde hesaplama yapılmıştır....

Hemen belirtmek gerekir ki, davalı taraf,davacının malik olmadığı için eldeki davayı açamayacağına dair bir savunmada bulunmadığı gibi dosya içinde bulunan belgelerden, davacının istenen bedeli ödemesi halinde davalıca abonelik tesisine izin verileceği de anlaşılmaktadır. Az yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, abonelik tesisi için abone olmak isteyen kişinin mutlaka malik olma koşulunun bulunmadığı görülmektedir.Öte yandan abone olmak isteyen kişinin de mutlak surette kiracı olma koşulu da yoktur.Abonelik talebinde bulunan şahıs yasal olarak kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemek zorunluğunda olur ve bu bedeli de davalı idareye öderse bedeli ödeyen şahsın,taşınmaz malikine müracaat ederek ödediği bedeli ondan istemesine engel bir durum da bulunmamaktadır....

Abonelik talebinde bulunan şahıs yasal olarak kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemek zorunluğunda olur ve bu bedeli de davalı idareye öderse bu bedeli ödeyen şahsın, taşınmaz malikine müracaat ederek ödediği bedeli ondan istemesine engel bir durum da bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla taşınmaz maliki ile abone olmak isteyen şahıs arasındaki ilişki kendi aralarındaki bir ilişki olup, davalı idare yönünden bağlayıcı bir durum da yoktur. Hal böyle olunca, dava konusu konuta ilk kez abone olunduğu,ilk kez abone olan kişiden kanal katılım ve şebeke bedeli istenmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu itibarla, mahkemece, davacının kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden yapılan bilirkişi raporuda değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, prim bedeli alacağı, yaşam hakları bedeli, relocation bedeli ile sağlık sigorta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....

, b) 28/11/2016- 28/11/2015 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 1.256,52- TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, c) 28/11/2015- 28/11/2014 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 3.473,90- TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ç) 28/11/2014- 28/11/2013 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 2.885,67- TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, d) 28/11/2013- 28/11/2012 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 1.275,24- TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak tapu kaydındaki hisseleri oranında davacıya VERİLMESİNE, C)Ağrı ili Merkez İlçesi Fatih Mahallesi 248 ada 9 parsel nolu taşınmaz için; a) 28/11/2017- 28/11/2016 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli olan 655,94- TL nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, b) 28/11/2016- 28/11/2015 tarihleri arasında işleyen ecrimisil bedeli...

Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Husumet yönünden yapılan incelemede; satış tarihi itibariyle dava konusu olaya uygulanan 4077 sayılı TKHK'nın 4/3....