Davacı arsa sahibi kooperatif vekili daha önce açtığı Dairemizin bozmasından sonra 2004/226 Esas numarasını alan dava dosyasındaki dilekçesinde, herhangi bir ayrım yapmaksızın 15.000,00 TL eksik işlerin giderilme bedeli isteminde bulunmuştur. O dosyada alınan bilirkişi kurulu raporunda, bağımsız bölümlerdeki eksiklerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı yanında 32.500,00 TL ortak yerlerdeki eksiklerin giderilme bedeli hesaplanmış, ancak davacı kooperatifin istemi 15.000,00 TL olduğundan istekle bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davacı arsa sahibi kooperatif vekili bu dosyada diğer istekleri yanında 32.500,00 TL ortak yerlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli olarak da istekte bulunmuştur. Mahkemece bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsiline karar verildiği halde, fazla istemin reddine karar verilmesi suretiyle ortak yerlerdeki eksiklerin giderilme bedeli hakkındaki istem reddedilmiştir....
Bilirkişilerin raporunda da işin bedeli 23.000 Amerikan Doları olarak belirlenmiştir. Dairemizin 29.01.2004 günlü bozma ilamında iş bedelinden indirimi gereken miktarın takdiri ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Sözleşmeye göre KDV dahil tüm iş bedeli 23.000 Amerikan Doları olduğuna göre indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerekir. Mahkemece 15.09.2004 günlü kararda daha önce ödenen 10.000 Amerikan Doları iş bedeli dikkate alınmaksızın dava konusu yapılan 13.000 Amerikan Doları dikkate alınarak %50 indirim yapılması ve 6.500 Doların karar altına alınması doğru olmamıştır. Tüm iş bedeli 23.000 Amerikan Doları olduğuna göre %50 oranındaki indirime göre davacının hak ettiği iş bedeli 11.500 Amerikan Doları olarak hesaplanmaktadır. Daha önce ödenip bu davaya konu teşkil etmeyen 10.000 Amerikan Doları düşüldüğünde davacının istemekte haklı olduğu kalan iş bedeli 1.500 Amerikan Doları olarak bulunmaktadır....
Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.Mahkemece satış bedelinin dava tarihi itibarıyla denkleştirilmesine ilişkin bilirkişi raporu 2009/3439-9258 alınmış, ancak davacının elde ettiği yada etmesi gerektiği ürün bedeli ile yapı kullanma bedeli adı altında davacının taşınmazı kullanma bedeli olarak hesaplanan kısmın mahsubu ile bakiyenin tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasındaki tapu harici satış geçersiz olup taraflar birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlüdür.Davalıların iade yükümlülüğü ödenen satış bedelinin denkleştirilmiş bedeline ilişkindir.Ancak denkleştirilmiş bu satış bedelinden davacının taşınmazı kullanma bedeli adı altında bir mahsup yapılamaz.Zira davalılarda 1990 yılında aldıkları satış bedelini malvarlıklarına geçirerek kullanmışlar ve iade tarihine kadar da semereleri ile birlikte kullanmaya devam etmektedirler.Bu nedenle taşınmaz için kullanma bedeli takdir edilmeyeceği gibi satış bedeli içinde faiz hesaplanarak...
olan 26.650,00 USD ve 16 adet hareketli kafanın bedeli olan 8.000,00 USD'nin tahsil tarihindeki kur üzerinden ve olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, tamiri gerçekleştirilen 4 adet kartın tamir bedeli olan 187,62 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarar bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle 6 adet kontrol kartları onarım bedeli olan 168,75 TL, 4 adet baskı devre kartı bedeli olarak 21.749,65 TL, ana kart bedeli olarak 7.036,65 TL, elektronik baskı kafası bedeli olarak 8.673,84 TL toplamı 37.629,00TL'nin temerrüt tarihi olan 17/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: 6446 sayılı Yasanın ilgili maddelerinde 2016 tarihinde yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin bu değişikliklere ilişkin verilen kararına göre elektrik enerjisi tüketim bedeli faturalarının ekstresinde yer alan kayıp-kaçak elektrik bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli olarak alınan bedellerin hukuki dayanağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
652,16 TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 13,51TL olmak üzere toplam 665,67 TL talep edebileceği, 2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.157,92TL hasar bedeli, 59,59TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 1,58TL olmak üzere toplam 58,37TL talep edebileceği, 2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 2.807,95TL hasar bedeli, 67,85TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 56,79TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 1,39TL olmak üzere toplam 58,18TL talep edebileceği, 2020/.... sayılı dosyasına konu, Davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müd. 2018/.... ile başlatılan 6.331,71TL hasar bedeli, 252,92TL işlemiş faize ilişkin olarak, Davacının 123,17TL hasar bedeli, hasar bedeline takip tarihine işlemiş faiz bedeli 3,10TL...
Aile Mahkemesi'nin 2017/466 E. 2019/829 K.sayılı 10/12/2019 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile;1 adet Beko marka set üstü fırın, (bedeli 500,00 TL),1 adet Beko marka set üstü ocak, (bedeli 325,00 TL),1 adet tüp, (bedeli 50,00 TL),1 adet Beko marka mikro dalga fırın, (bedeli 125,00 TL),1 adet Beko marka 82 ekran TV, (bedeli 750,00 TL),1 adet sandıklı 6 kişilik çatal bıçak takımı, (bedeli 600,00 TL),2 adet salon avize, (bedeli 150,00 TLx2=300,00TL),1 adet 2 kapılı elbise dolabı, (bedeli 250,00 TL),6 kişilik pembe renk dantelli yemek masası, (bedeli 200,00 TL) ,2 adet pembe renk boncuklu sandık, (bedeli 125,00TLx2=250,00 TL),1 adet beyaz yatak ucu puf sandık, (bedeli 700,00 TL),5 parça gri renk salon gondol takımı, (bedeli 175,00 TL),1 adet kahverengi krem desenli battaniye, (bedeli 125,00 TL),3 adet yastık, (50,00 TLx3=150,00 TL),1 takım kırmızı siyah oturma grubu, (bedeli 2.000,00 TL),1 adet Beko marka 12.000 btü kapasiteli klima, (bedeli 1.350,00 TL),1 adet 55 litrelik şohben...
Davalı cevap dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde; davacı ile yapılan 18.07.2002 tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu yeri 4 yıllığına kiraya verdiklerini,ilk yıl kira bedelinin 840 TL'sini ödediğini,bakiye borcu ödemediğini,davacının cezaevine girmesinden sonra davacının vasisi tarafından yeni bir ortak bulduklarını belirtmeleri üzerine onların davacıdan muvafakat aldıklarına dair sözlü beyanlarına güvenerek bu kişi ile kira sözleşmesi yaptıklarını,bu sözleşmenin davacı tarafın etkisi ile yapıldığını,ancak bu kişinin de kira bedelini ödemediğini belirterek asıl davanın reddi ile birleşen davaya ilişkin olarak 2 yıllık kira bedelini alamadığını belirterek 1.000 TL kira kaybı bedeli,1.914,15 YTL elektrik bedeli ve 3.685,15 Su bedeli ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan(asıl davacı)tahsilini talep etmiştir....
Davalılar duruşmadaki savunmalarında davaya konu malzemelerle birlikte 10 parça malzemenin bedeli 1.500 USD olmak üzere davacıya satıldığını, davacının malzeme bedeli 1.350 USD ödediğini, kalan malzeme bedeli ile 100 USD aracılık hizmetinden dolayı 250 USD borcu olduğunu, davaya konu malzemelerin kendilerinde bulunduğunu kabul etmiş olup, tarafların 10 parça malzeme bedeli karşılığında 1.500 USD bedel üzerinden anlaştıkları uyuşmazlık konusu değildir. Davaya konu ikinci el döküm fırını ile ekovat’ın diğer malzemelerle birlikte 1.500 USD bedel içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında satışı yapılan 10 parça malzemenin ve davaya konu ikinci el döküm fırını ve ekovat’ın ayrı ayrı değerleri belirlenmemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 3.800,00 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hasar bedeli ile ilgili fazlaya dair talebin reddine, ikame araç bedeli ile ilgili fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ../... .... 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir....
