TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/893 2020/688 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2018/893 Esas, 2020/688 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satın almış olduğu 2017 model Renault Megane VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plakalı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hususunda karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek, kaza neticesinde aracın pert olduğundan bahisle araç sovtajının da sigorta şirketine bırakılması suretiyle, araç rayiç değerinden %20 oranında indirim yapılarak araç bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece sovtajın sigorta şirketine terk edilmesini, davalı ... şirketi talebi halinde mümkün olacağından, davalının da bu yönde talebi olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Trafik kazasından kaynaklanan maddi zararlardan, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki sorumluluğu, TBK, KTK ve ZMMS Genel Şartlarına göre tespit edilir....

Yapılan yargılama neticesinde; yüklenici davacı firma ile işveren davalı firma arasında 26/11/2015 tarihinde PV Model Taşıyıcı masa imalat ve montaj işine ait potokol yapıldığı, iş bedeli olarak 10.920 USD belirlendiği, buna göre KDV dahil 12.885,60 USD'lik fatura düzenlendiği, ancak işin ayıplı yapıldığından bahisle davalı tarafça KDV dahil 1.965,60 USD'lik 31/12/2015 tarihli fatura düzenlendiği ve bedelde indirim yapıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafça yapılan işin ayıplı olmasından ötürü iş bedelinden indirilen ve ödenmeyen bu miktar olduğu, davacının bu yönde yaptığı takibe davalının itiraz ettiği, Mahkememizce yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça açık ayıplı şekilde ifa edildiği ancak taraflar arasında imzalanan ek iş raporu ve bila tarihli iş bitirme raporlarıyla işin açık ayıplı olarak davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, bu nedenle bedelden indirim yapılmasının mümkün olmadığı, eserin sözleşme bedeline dahil edilmemek üzere davacı...

değiştirildiğinden değer kaybı meydana gelmediğini, orijinal olan araç bakımından ayıba dayalı başka bir hakka hükmedilmesi yasal olarak mümkün olmadığını, anılan teknik nedenlerle, ayıplı olmayan bir araç nedeniyle müvekkil şirkete -değer kaybı ödenmesi dahil- herhangi bir yükümlülük yüklenmesi yasal olarak mümkün olmadığını, zira seçimlik haklardan olan değer kaybı-bedel indirimi için de aynı şekilde araçta halihazırda ayıp bulunması gerekmekte olduğunu, Yasa maddesi bu yönüyle açık olduğunu, onarım yoluyla bütün şikayetleri giderilen ve sorunsuz olarak kullanılmaya devam eden bir araç için davacıya ücretsiz onarıma ek olarak bir de değer kaybı ödenmesi-satım bedelinden indirim yapılması yasal olarak mümkün olmadığını, bu kabul edilir ise, yasada düzenlenen iki farklı imkan (ücretsiz onarım ve değer kaybı ödenmesi-satım bedelinden indirim yapılması) aynı anda sunulmuş olacağını, ancak tüketici mevzuatına göre bu mümkün olmadığını, halihazırda ayıplı olmayan araç bakımından, müvekkil...

Bu nedenle Dairemizce dosyaya rapor ibraz eden bilirkişiden satıma konu araçta davalıdan satın alınan aracın orjinal jantlı ve orjinal jantsız haliyle satışındaki ayıp nedeniyle nispi metod yöntemine göre ayıp oranında bedelden indirim miktarının hesaplattırılmasına ek rapor aldırılmış, ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda 11.970,80 TL janttan kaynaklı bedelde indirim miktarıyla 9.089,65 TL yapılan masraf tutarı kadar davanın kısmen kabulü gerektiğinden davalının istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

den %9,5 indirim sağlandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 130 araç yerine 12 adet araç satın aldığını ve bu durumda ...'den uygulanması gereken indirimin %6 olduğunu, bu nedenle davalı tarafa sözleşmeye aykırı ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklere aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş olması nedeniyle araç başı %3,5 yani 2.590 Euro olmak üzere toplam 12 araç için (fazladan alınmış olan indirim iadesi) 98.945,88 TL + KDV indirim iadesi faturası gönderildiğini, ilgili bedelin davacı tarafça ödendiğini, davalı tarafın ...'nin söz konusu araçlar için verdiği indirimleri davacıdan fatura karşılığı istemesi sonucu oluşacak zararın davacının talebi ile nakden ve defaten şirket hesabına ödemekle yükümlü olduğu konusunda tereddütün bulunmadığını, ancak davacı tarafça davalı adına kesilen ... nolu faturanın ödenmeyerek davacıya iade edildiğini, iş bu nedenle İstanbul Anadolu ......

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Mercedes marka araçların yetkili satıcısı olduğunu, davacı ile davalı arasında 31/03/2015 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile Mercedes Benz - Turk A.Ş Aksaray Kamyon fabrikası imalatı 80 adet, Aktirik Beyaz 2015 model Mercedes Benz 50 adet araçların alımı konusunda mutabakata varıldığını, iş bu sözleşme ile toplamda 130 adet araç alımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve MBT'den %9,5 indirim sağlandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 130 araç yerine 12 adet araç satın aldığını ve bu durumda MBT'den uygulanması gereken indirimin %6 olduğunu, bu nedenle davalı tarafa sözleşmeye aykırı ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklere aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş olması nedeniyle araç başı %3,5 yani 2.590 Euro olmak üzere toplam 12 araç için (fazladan alınmış olan indirim iadesi) 98.945,88 TL + KDV indirim iadesi faturası gönderildiğini, ilgili bedelin davacı tarafça ödendiğini...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, cezalı tarhiyatın ibraz edilmeyen alış belgeleri, mükerrer ve yersiz kayıt ile 16.12.2011 tarihinde perte çıkmış araç nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin yersiz olarak indirim konusu yapılmasından ve 2011/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı yönünden BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine ,09/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....

Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde olup, ayıp gerekçesi ile bedelden indirilecek miktarın tespitinde, nispi metodun uygulanması gerekmektedir....

Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (a) harfi ile gösterilen 6.989,34 m²'lik bölümde % 5 oranında değer artışı öngörüldüğünden bu kısımdaki değer artışı hesaplanıp Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de dikkate alınarak toplam bedelden indirilmesi gerektiği halde metrekare birim değeri üzerinden indirim yapılması doğru olmadığından bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca bedeline hükmedilen taşınmazların davalı idare yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3-..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır....