Öte yandan, davacı aracına ilişkin kasko poliçesinin ikame araç klozunda, ikame araç hizmetinin sadece kısmi hasar halinde sağlanabileceği, aracın yanması, çalınması ve tam hasara maruz kalması halinde verilmeyeceği açıkça düzenlenmiştir. Davacının aracının tam hasara uğraması nedeniyle pert total işlemine tabi tutulduğu, davacının da yapılan bu işleme herhangi bir itirazının bulunmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, tam hasara uğrayan sigortalı araç nedeniyle kasko poliçesinin ikame araç klozu gereğince davalı sigorta şirketinin ikame araç sağlama teminatı bulunmadığı gözetilerek ikame araç bedeline ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı daha yüksek bedelle yeni araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zararların davalıdan tahsilini talep etmektedir. Meydana gelen olayda araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları kazada her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan, daha yüksek bedelle araç almak zorunda kalması, yeni araç için yaptırmak zorunda kaldığı kasko poliçesi, kazada pert olan aracının seramik kaplaması nedeniyle, çekilen banka kredisinin erken kapaması, boş yere ödenen ilk kredi taksidi ve dosya masrafları nedeniyle, araç kiralama sebebiyle oluşan zarar miktarlarını davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 15/12/2022 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tespit tutanağına göre; ......
(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları) Somut olayda; dava dışı karşı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken kendisine hitaben yol ver levhasına rağmen kavşağa girerek sağdan gelen ve davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracın da savrularak park halindeki araçlara çarptığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün yaralandığı, söz konusu araç sürücüsünün KTK 57/1-a maddesi gereği kural ihlali yaptığı, davacıya ait ... plakalı araç ile ilgili de araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının tespit edildiği, belirtilmiştir....
(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları) Somut olayda; dava dışı karşı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken kendisine hitaben yol ver levhasına rağmen kavşağa girerek sağdan gelen ve davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracın da savrularak park halindeki araçlara çarptığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün yaralandığı, söz konusu araç sürücüsünün KTK 57/1-a maddesi gereği kural ihlali yaptığı, davacıya ait ... plakalı araç ile ilgili de araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının tespit edildiği, belirtilmiştir....
Davacı vekili dava başlıklı kısmında hasar ve ikame araç bedeli yazılı dava dilekçesinin sonuç kısmında hasar ve ikame araç bedeli/mahrum kalınan kazancı talep etmiş, dilekçe içeriğinde müvekkili firmanın askeri personel taşıdığını, günlük kazanç kaybının yakıt hariç 400 TL olduğunu belirtmiş, 12.01.2015 tarihli duruşmada ise müvekkili firmanın personel taşıdığını, aracın kaza yapması nedeniyle başka araç kullanıldığından ikame araç bedelini istedikleri şeklinde talebini açıklamıştır. Hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 04.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç askeri servis olarak günlüğü 316,75 TL + KDV'den çalıştığından 5 günlük tamir süresi için 1.868,80 TL kazanç kaybı hesaplanmış, ıslah olmadığından mahkemece 3.800,00 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeline hükmedilmiştir. Mahkemece ikame araç bedeli adı altında talep edilmeyen kazanç kaybına hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
SHM 2016/235 D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin aracında 34.711,50 TL hasar meydana geldiği gibi, araçta 5000 TL değer kaybının meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aracını kullanmaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararının ise 960,00 TL oluğunu, ayrıca müvekkilinin delil tespi gideri içinde 670,00 TL yargılama giderinde bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL araç hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyeti ve 670,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere 970,00 TL nin davalılardan kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahlisine karar verilmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davacıya ait araç takip sisteminden kaynaklanmayan araç yangını nedeniyle icra baskısı altında ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı, davalı tarafça araç yangınının davacıya ait araç takip sisteminden kaynaklandığı ve hasardan davacının sorumlu olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup; Davacıya ait 2074660 seri numaralı Queclink marka GV55 model araç takip cihazının davalı şirkete sigortalı ... plakalı araca 30/01/2020 tarihinde takıldığı, ... plakalı araçta 03/09/2020 tarihinde yangın meydana geldiği, ekspertiz raporunda yangının davacıya ait takip cihazından kaynaklandığının belirtilmesi üzerine davalı tarafça başlatılan Ankara 11....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
göre kabul edileceğinin mahkememiz takdirinde olduğu, araç mahrumiyet bedeli (araç ikame bedeli) hesabının ise hasar onarım süresinin 15 gün X muadili araç Rent A Car firmalarının bedeli ortalaması 350.00TL/gün = 5.250,00TL olacağı, mütalaa edilmiştir....
Davacı taraf, taşıma işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen sürede ikame araç kiralayarak taşıma işini devam ettirdiği gerekçesiyle, ikame araç temini için ödediği 3450,00 TL'nin de tahsilini talep etmiş; mahkemece, 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak davacının ikame araç talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza yapan davacı minibüsünün yerine kiralandığı ileri sürülen araç için ........2014 tarihli faturayla ödenen 3450,00 TL. kiralama bedelinin uygun olduğu, aracın tamir süresinin ... gün olduğu, günlük kira bedelinin de 300,00 TL. olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir....
