dönemi için 12 araç ve 2013 Haziran dönemi için 8 araç olduğu dikkate alındığında; 6 Aylık dönemde 1.742,08 TL bedelin 6 x 20 = 120 Araç/ay bedele tekabül ettiği, Ocak 2013 - Mayıs 2013 döneminde 5 ay boyunca 12 araç için 5 x 12 = 60 Araç/ay ve Haziran 2013 için 8 Araç/ay olmak üzere toplam 68 Araç/ay toplama ulaşıldığı, Bu durumda davacının 29/12/2016 takip tarihi itibariyle 1.742,08 TL x 68/120 = 987,17 TL alacağının olacağı," belirtildiği görülmüştür....
YANIT : Davalı sigorta şirketi vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç hasar bedelinin ve değer kaybının yasal düzenlemeye uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, ikame araç bedelinden kendilerinin sorumlu olmadıklarını, kendilerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ; Kazanın davacıya ait araç sürücüsü ile tanığın beyanında belirttikleri şekilde meydana gelmediğini, davacıya ait araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya neden olduğu için olayda kendisinin kusuru bulunmadığını, tanığın anlatımının çelişkili ve olaya uygun olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...şirketi davaya yanıt vermemiştir....
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 01/03/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki şirket ve araç sürücüsünden tahsili ile araç mahrumiyet zararının karşı taraf araç sürücüsü ve tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... Şti'ne ait ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'nın tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanık hakkında ... plakalı araç ... belgesindeki 25.09.2007 tarihli, ... plakalı araç ... belgesindeki 15.05.2007 tarihli, ... plakalı araç ... belgesinde ki 15.08.2007 tarihli, ... plakalı araç ... belgesindeki 15.08.2007 tarihli, ... plakalı araç ... belgesindeki 03.10.2007 tarihli eylemleri nedeniyle “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun TCK'nin 204/1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi...
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında, trafik ışıklarının faal olmadığı, sigortalı araç sürücüsün hareket yönünde fasılalı kırmızı ışık yandığı, diğer aracın hareket yönüne ise fasılalı sarı ışık yandığı belirtilmiş, sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.v Mahkemece hükme esas alınan raporda ise sigortalı araç sürücüsünün kavşağa sağ taraftan yaklaştığı, diğer araç sürücüsünün ise sol taraftan yaklaştığı, kavşak içerisinde çarpışmanın gerçekleştiği, diğer aracın ön kısmı ile sigortalı aracın sol yan kısmının hasarlandığı, ışıksız durumda olan kavşakta geçiş önceliğinin sağ taraftan kavşağa yaklaşmakta olan sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu gerekçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tali/%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 18/04/2015 tarihinde davacıya kasko sigortalı......ç ile davalıya trafik sigortalı .....plakalı araç ve dava dışı araçların karıştığı trafik kazasında kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı ...... plakalı araç sürücüsünün %16,6 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücülerinin kusurlarının da ayrı ayrı %16,6 olduğu, davacı tarafından kasko sigortalı araç için toplam 4.535,59-TL'lik ödeme yapıldığı, davacıya kasko sigortalı araçtan alınan bilirkişi raporuna göre 7.126,99-TL'lik hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ancak sigortalısına yapılan ödeme kadar kazadan kusuru olan diğer araç sürücü, işleten ve sigorta şirketlerine karşı rücu davası açılabileceğinden davacı tarafından yapılan ödemeler toplamı olan 4.535,59-TL'nin davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen 752,90-TL'nin ilk ödeme tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı araç ticari araç olması nedeniyle...
Mahkemece 4.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde, sigorta şirketinden aracın parasını alıp, yeni bir araç alana kadar ( 01.09.2008) araç kiralamak zorunda kaldığını iddia etmiş; 01.09.2008 tarihli irsaliyeli fatura ile araç kiralama bedeli olarak 3.304 TL ödediğini ileri sürmüştür. Araç kiralama sözleşmesinde 2008 model ...aracın kiralandığı belirtilmiş, kiralamanın başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kazaya uğrayan arabası ile aynı özelliklere sahip (aynı model ve aynı marka) bir araç için belirlenen günlük 60.000 TL kira bedelinin 45 gün ile çarpılması sonucu 2.700 TL kiralama bedeli hesaplanmıştır. Kiralama başlangıcı 11.07.2008 olay tarihi, bitiş tarihi de 26.08.2008 sigortadan paranın alındığı tarih olarak kabul edilmiştir....
Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, ayarıca araçtan tamir süresi içeresinde yararlanamamaları dolayısı ile zararları oluştuğunu belirtip, şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 50,00 TL de araç hasar bedelinden oluşan toplam 150,00 TL zararlarından hasar bedeli ve değer kaybı zararının her üç davalıdan, araç mahrumiyet giderinin ise davalı şirket ve gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
un kaza sonrasında kazaya karışan diğer araç sürücülerinin saldırısına uğraması nedeniyle olay yerinden ayrılarak hastaneye gitmek zorunda kaldığını, alkollü iken araç kullandığının doğru olmadığını, rücu şartlarının bulunmadığını, buna ilişkin bir delil bulunmadığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigortanın ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, yasal şartların bulunup bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada alkollü araç kullanıp kullanmadığı, kaza mahallini terk edip etmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dava dosyasının mahkememize ......
Davalıya ait araç sürücüsü ve dava dışı karşı araç sürücüsü olay sırasında alkollüdür. Ancak bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde her iki sürücünün kural ihlalinin etkili olduğu belirlenerek davalıya ait sigortalı araç sürücüsüne alkollü olmasından ve şerit izleme kuralına aykırılıktan dolayı, dava dışı karşı araç sürücüsüne ise alkollü araç kullanmaktan dolayı kusur verilmiş olmakla dava dışı karşı araç sürücüsüne bir sürüş kusuru verilmemiştir. Nitekim, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün ...’un sanık olarak yargılandığı Tekirdağ 2....
