ise davacı yayanın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş; yerel mahkeme tarafından benimsenen 11.03.2015 tarihli raporda ise, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, trafik sigortasız ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan bir 2. el araç satın aldığını ancak tescilinin bir türlü yapılamadığını, bu araç karşılığında davalıya bir araç ve nakit para verdiğini, davalıya verdiği aracın tescilini de sağladığını ancak davalının sattığı aracın tescilini sağlayamadığını, davacıya satılacak olan aracın bir başkasına satıldığını o satıştan elde edilen 9.500,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya sattığı araç karşılığı bir miktar nakit para ile bir adet araç aldığını kabul etmekle birlikte, davacıya satılan araçta hacizler olduğundan tescilin sağlanamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan nörolog, trafik uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, kaza saatinden 161 dakika sonra sürücünün alkol düzeyinin 1,45 promil tespit edildiğini, kaza saatine göre alkol düzeyinin 1,85 dolayında olması gerektiğini, bu düzeydeki alkolün araç kullanma becerisinin belirgin bir şekilde bozulmasına neden olacak düzeyde olduğu , araç sürücüsünün ehliyetinin de bulunmadığı, sürücü belgesi olmayan kişilerin araç kullanamayacağı, bu hususunda teminat dışı hal olarak düzenlendiği, alkollü olan sigortalı araç sürücüsününü kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün olayda bir kusurunun bulunmadığı, kazanın oluşumunda alkolün tek neden olduğu belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesi; hizmetin yerine getirilmesi için davacının dava dışı araç kiralama şirketleri ile yaptığı araç kiralama sözleşmelerinin erken feshi nedeniyle, davacının ödediği erken fesih tazminatını davalıda talep edebileceği, sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin araç kiralama bedelinin ise davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir. İstinafa konu edilen uyuşmazlık; davacının hizmetin ifası için kiraladığı araçlara ilişkin olarak, araç kiralama sözleşmesinin erken feshi nedeniyle dava dışı kiralama şirketine erken fesih tazminatı ödeyip ödemediği, ödenmişse bu bedelden davalının sorumlu olup olmayacağı, ayrıca sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait araç kiralama ücretinin davalıdan talep edilebilmesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Makine Mühendisi bilirkişi------alınan bilirkişi raporunda özetle: "Tutulan kaza tutanağına göre -------- plakalı araç, evin önünde yansı kaldırım üzerinde park halinde iken ------ plakalı araç, çarpılan aracın hasarları göz önüne alındığında, aracın arka tarafından çarptığı, sürücüsü belli olmayan ---------- plakalı araç KTK 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde park etmiş olan ----------- plakalı araca çarpmıştır. Araç sürücüsü meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurludur. --plakalı araç sürücüsü ------- kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu aracın değer kaybı --------takdir edilmiştir. Araç mahrumiyet yönünden değerlendirme: Araç mahrumiyet kaybı için ------ takdir edilmiştir. ------- göre değer kaybından sorumludur ancak kazanç kaybından/ araç mahrumiyet zararından sorumlu değildir." şeklinde rapor düzenlemiştir....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Davacının bir diğer talebi yeni bir araç satın alınıncaya kadar ticari işlerini yürütmek amacıyla başka bir araç kiralamak zorunda kalması dolayısı ile oluşan zararlarının tahsili istemine ilişkin olup, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu 10 günlük ikame araç kullanma giderinin günlüğü 200,00 TL'den 2.000,00 TL olduğu, bu miktarın... poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle sadece davalı ... ...'dan tahsili gerektiği, davacının da araç kiralama bedelini sadece davalı ...'dan talep ettiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu 43.000,00 TL olup, daha önce... şirketi tarafından 12.300,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye poliçe limitinin 30.700,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen 24.800,00 TL bakiye araç hasar bedelinin poliçe limiti kapsamında yer alması nedeniyle 24.800,00 TL araç hasar bedelinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti gideri olan 2.000,00 TL'nin ise davalı ...'...
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, sanık ...'in aracı teslim etmeksizin ruhsat ve masrafı diğer sanık ...'...
Z.. yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Adli emanetin 2010/6121 sırasında kayıtlı ......plakalı araç için düzenlenmiş motorlu araç belgesi, üç adet araç muayene plaka pulu, iki adet .......TR ibareli plakanın delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine hükmolunması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "Adli emanette kayıtlı ....... plakalı araç için düzenlenmiş motorlu araç belgesi, üç adet araç muayene plaka pulu, iki adet ..........
Dava, yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanılması sebebine dayalı rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz araç kullandığını ileri sürmüş olup, mahkemece, sürücü belgesiz araç kullanması nedeni ile, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4. c maddesi uyarınca zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Araç sürücüsünün, sürücü belgesiz seyri halinde, rücu edilebilecek tazminat tutarı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak belirlenir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın usulüne uygun şekilde kendi şeridinde devam ettiği ve ön ilerisindeki aracı geçmeye çalışırken dava dışı araç sürücüsünün sigortalı araca arkadan çarparak sigortalı aracın da ön ilerisindeki araca çarpması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadığından %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
