OTO TAMİRİ VE TOPTAN FİLTRE SATIŞI, işyeri sahibi ... olan 15.000 TL değerinde senet , (... ... ...) toplam 25 adet bononun halihazırda kayıp olması nedeniyle senetlerin 3. Kişiler tarafından kullanılmaması nedeni ile iptal edilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi gerekçe: Davacının talebi dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememiz 2021/140 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz 2021/140 esas sayılı dava dosyası kapsamında gerekli ilanlar yapılmış ve çeklere ilişkin tedbir konulmuş ve ilgili bankaya müzekkere yazılmıştır. Mahkememizin 20/04/2022 tarihli celsesinde ... ... İş Ortaklığı olan 30/01/2021 vadeli 10.000,00 TL bedelli, yine aynı keşideci tarafından düzenlenen 28/02/2021 vadeli 10.000,00 TL bedelli senet ile cirantası ... ... olan 15/02/2020 vadeli 3.000,00 TL bedelli, yine cirantası ... ... olan 15/03/2020 vadeli 3.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Elektrik Ltd. Şti....
MADDESİNE GÖRE ŞİRKETİN AKTİFİNDE KAYITLI TAŞINMAZIN SATIŞI NEDENİYLE DOĞAN TAPU HARCINDAN MUAF OLABİLMESİ İÇİN, SATIŞTAN ELDE EDİLEN KARIN SERMAYEYE AYNEN İLAVE EDİLMESİ GEREKTİĞİ, SATIŞ KARININ BİR KISMININ ÖDENMİŞ SERMAYEYE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ HALİNDE İSE SADECE ÖDENMIŞ SERMAYEYE İSABET EDEN HARCIN BU İSTİSNADAN YARARLANABİLECEĞİ HK....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Gölbaşı(ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarih ve 2017/457 Esas - 2019/210 Karar sayılı hükmünde, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı T3 vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2019 tarih ve 2017/457 Esas - 2019/210 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE, 1- Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Virancık-İmar Mah. 112641 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından SATIŞI SURETİYLE ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİNE, 2- Satış bedelinin tapudaki payları oranında hissedarlara dağıtılmasına, 3- Satış işlemlerinin İcra İflas Kanunu hükümlerine göre açık arttırma...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS-2022/79 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE BİRLİKTE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Manavgat 3....
de yaptırıldığı, yine davaya konu aracın son servis bakımının araç 75.168 kilometrede iken 20/05/2019 tarihinde T3 tarafından yapılmış olduğu, davacı taraf araçla seyahat halinde ve araç 83.143 Km'de iken aracın motorunda arıza meydana geldiği, aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacı tarafından motorun garanti kapsamında değiştirilmesi talep edilmiş ise de davalılar tarafından aracın garanti kapsamında olmaması nedeniyle ancak bedeli karşılığında motor değişimi yapılabileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından delil tespiti yaptırıldığı ve daha sonra aracın motorunun 134.400,00 TL bedel karşılığında değiştirildiği, aracın motorunda gizli ayıp olduğu ve servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenlerine dayanılarak onarım bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2- Yukarıda yapılan açıklamalara göre; a-Davacı tarafın, davaya konu aracın garantisi kapsamında onarım bedelinin tahsili talebinin incelenmesinde;...
SMK'nın 19(2) maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen 2007 13852 sayılı "... şekil " ibareli markanın, "35.sınıf TOPTAN VE PERAKENDE GIDA SATIŞI" bakımından kullanıldığının ispatlanmasını istemiştir. Yapılan incelemede, 2007 13852 sayılı "... şekil" ibareli markanın, itiraz konusu başvurunun yapıldığı tarih itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla söz konusu marka bakımından SMK m. 19(2) hükmünün uygulanabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. İtiraz sahibinin yayına itiraz aşamasında sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi neticesinde, 2007 13852 sayılı "... şekil " ibareli marka bakımından ciddi kullanımın ispatlanamadığı kanaatine varıldığından, belirtilen markanın, kullanım ispatı talep edilmiş olan hizmetler açısından, 6769 s. SMK madde 6/1 incelemesinde esas alınması mümkün görülmemiştir....
... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 22.04.1992 02.08.1994 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 16.12.1994 döneminde ... araç işleteni ... 30.03.1992 20.03.1995 döneminde ... araç işleteni ... 13.07.1992 25.05.1995 döneminde ... araç işleteni ... 22.04.1992 02.08.1998 döneminde ... araç işleteni ... 18.12.1992 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 16.03.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 11.10.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 25.10.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 30.11.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 14.12.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 18.06.1994 21.05.1996 döneminde ... araç işleteni 02.08.1994 09.06.2008 döneminde ... araç...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2022/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/182 Esas, 2021/280 karar sayılı 06/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gümüşçay mevkii, M22A22 pafta, 541 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 29/06/2017 tarihinde davalıdan satın aldığını, satın alma işlemine, davalının tek yetkilisi Uğur Tetik aracılık ettiğini, dava konusu daire yerden ısıtma sistemine...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/236 ESAS, 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/02/2014 tarihinde Berk T4 Tur....
servis araç nerde yapılırsa yapılsın servis işlemlerini görebilir ve yine davalı tarafın servisinde sigorta acenteliği vardır ve ilk sigortada burada yapılış olup aracın tüm bilgileri elinde olduğundan sorgulama yaparak bu bilgiler ile Bayisi olduğu FİAT genel merkezine mahkemeye sunulmak üzere benim açıkça belirttiğim KM ve tarihlerde randevu almadığımı yazılı olarak çıkartıp mahkemeye verme yetki, Bilgi ve kabiliyetine sahip olduklarını, ayrıca mahkeme malın misli ile değişim davası olduğundan araç değer düşümü davası olmadığından ve Tramer kaydı araç değerini düşüren bir konu olup icra sırasında İcra Müdürünün bilirkişi ile araç değer düşümünü hesaplayıp ayrıca davacıdan alma yetkisi olduğunu, daha öncede belirtildiği gibi şu ana kadar aracın tramer kaydı olmadığını, bu hususlar mahkemeyi uzatmaya yönelik tavırlar olduğunu, bu başlıktaki tüm hususları reddettiğini, yukarıda arz ve izah ettiğim sebepler ile, Yüce Heyetçe re’ sen göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda; davalı...
